Моя супруга с ужасом читает эту тему. Почему? Потому что, у нас всюду слово "детектив". И она боится что я начну все переделывать на основе нашей дискуссии

Роджер Шерингэм писал(а):Вот если считать криминальный роман, в котором есть тайна некоего преступления, базовым жанром, тогда его можно делить на поджанры, одним из которых будут головоломные сюжеты в стиле "Золотого века".

Now there are a lot of reasons crime writers in the early twenty-first century could not write a collaborative novel by the same method as they could in the early 1930s, and one of the most important is the way in which the genre has changed in the intervening years. Though Dorothy L. Sayers and her band of collaborators had individual styles, they were all basically writing the same kind of book, the classic whodunit. So it was entirely possible to write a chapter, setting up a variety of clues that could be followed and elaborated, and pass on the literary baton to the next writer.
Nowadays that just won’t work because very few authors are actually writing traditional whodunits. Also, crime fiction is now a very broad church. The genre has divided up into a large number of subgenres. There are police procedurals, psychological thrillers, legal thrillers, forensic thrillers, financial thrillers, historical mysteries, and many more. All of these have skilful exponents and enthusiastic fans, but a book that continually jumped from one subgenre to the next would be unlikely to make a lot of sense.

Доктор Фелл писал(а):Quod erat demonstrandum

Петр Алексеевич писал(а):Если это предисловие что и доказывает, так только мой тезис: авторы Золотого века работали в одном жанре, поэтому могли писать роман-буриме. Нынешние члены клуба работают в разных жанрах, отсюда те трудности, о которых говорит Бретт.

Доктор Фелл писал(а):Если уже сам Саймон Бретт, председатель клуба, не является авторитетом, то куда уж мне, любителю.

Петр Алексеевич писал(а):Разумеется, не crime fiction (уж эти-то авторы знали, что такое детектив), а именно detective fiction.

Роджер Шерингэм писал(а):Кстати, насчёт Буало-Нарсежака. В начале 1960х по их сценарию был фильм "Убийца выходит из тени". Не экранизация, соавторам заказали сценарий, причём тот должен был быть выдержан в английском, так сказать, духе - там был фамильный замок, whodunit с рядом убийств, закрытый круг подозреваемых, но при этом достаточно большой, человек на семь. Для диалогов им в помощь придали ещё драматурга Робера Тома, мастера комедийных детективов. Так вот результат получился провальный (на слабость режиссуры не спишешь, фильм снимал Франжю, автор "Глаз без лица"). Буало-Нарсежак просто запутались в большом числе персонажей, которых нагородили и которых не могли детально раскрыть психологически и, значит, оживить их и убедительно мотивировать их действия, и в итоге ткнули пальцем как в злодея в первого попавшегося.

Роджер Шерингэм писал(а):Боюсь навести на себя дружный гнев, но, по-моему, "Инженер слишком любил цифры" как раз скучноват.

Роджер Шерингэм писал(а):А вот "Занавес" - жест не хуже "Экройда". Помимо всех экстраординарных обстоятельств, которыми для рекламы была обставлена его публикация, сам его сюжет - ещё та провокация.

Роджер Шерингэм писал(а):Кроме того, и у Кристи были попытки расширить границы жанра, та же "Вечная ночь", или шпионские вещи типа "Н или М" и "Багдадских встреч".

Петр Алексеевич писал(а):Не думаю; финал - скорее "виньетка", не имеющая отношения к загадке; да и не новая виньетка - Орци успела раньше.

Петр Алексеевич писал(а):"Вечная ночь" - просто плохой детектив с обманом читателя и без оригинальных идей (слеплено из разных произведений самой Кристи). Шпионские вещи - типичные приключенческие или полицейские романы.