Интересная дискуссия, спонтанно возникшая в топике о творчестве «маэстро» Д.Д. Карра, не оставляет равнодушными многих участников форума. Причем, как и следовало ожидать, тема вышла за пределы произведений ДДК. И это логично. У детектива, и в большей степени английского классического «золотого века» есть свои, строго определенные правила. Это в некотором роде пазлы, которые автор предлагает собрать нам, читателям. Разница только в одном: эту «картинку» надо собрать из отдельных фрагментов в виде улик, незаметных ключей, показаний свидетелей и так далее и тому подобное. А для того, чтобы усложнить задачу, хороший автор добавляет множество, назовем их ложными, фрагментов. В классическом пазле таковых нет.

Вроде до сих пор все однозначно и никаких противоречий с возможностью или невозможностью, что такое возможно в реальной жизни, мы не видим. Но вот дальше, как я это вижу, происходит следующее. Думаю что вы согласны с тем, что в реальной жизни, есть достаточно много случайностей, совпадений, которые влияют на течение событий. Если утрировать, то любой, самый идеальный план преступления, может нарушить небольшое случайное событие. Какая нибудь не в меру любопытная старушка выглянет в окно или у какого нибудь малыша заболит режущийся зубик, и мать выйдя за лекарством, увидит то, что не должна. Все это может произойти и, если такое написать в детективном произведении, то никакого отторжения это у читателя не вызовет. Но, если таких случайностей много, то, как я это понимаю, создает некую «критическую массу», которую мы, читатели, считаем уже перебором. Впрочем не всегда для перебора, нужна даже эта, как я ее назвал, «критическая масса». В одном из известных произведений одной известной писательницы (я сознательно не называю конкретного писателя и конкретное произведение) жертвой преступления становиться женщина, которая будучи еще девочкой, несколько десятков лет назад, заразила будущую убийцу болезнью, после которой та, уже не могла иметь детей. Это же надо такое! Спустя несколько десятков лет, среди тысяч людей и тысяч встреч, встретить и УЗНАТЬ в уже взрослом человеке ребенка… одного из десятка. Вау! Мне такое трудно представить в реальном мире. Таких примеров я могу привести сотни. И это то что касается, так называемой «школы реалистичного детектива». А если мы залезем в дебри «научного» детектива. Там то…

И уже с учетом вышеизложенного посмотрим на жанр «невозможного преступления». Вчитайтесь в само название жанра. Это же нонсенс. Если оно невозможно, то какая же возможность его совершить? То есть, перед автором стоит суперсложная задача — составить пазл, с учетом всех правил «реалистичного» детектива плюс сделать его, на первый взгляд, невозможным, но так, чтобы потом все-таки сделать его возможным. Тут без этой пресловутой «критической массы» очень трудно обойтись. Причем при этом нужно не забывать о честной игре с читателем. И мастерство автора заключается в том, чтобы максимально уменьшить эту «массу». Не так, как сделал Нокс в «Газовом свете». Вот уж где перебор всего.

У автора нет других вариантов. Это правила игры, которые надо держать в уме любому, кто берет в руки классический детектив «золотого века».

Впрочем, даже в современном триллере, который максимально приближен к реалиям жизни, достаточно этих условностей.

Я прошу при дискуссии избегать спойлеров. Если все-таки необходимо его использовать, то не забываем тэг спойлер.

Леди Эстер
В целом, согласен с Вами, но кое-что хотелось бы дополнить.
1. В факторе "развлекательности" очень большую роль играет сюжет. Хороший детектив или приключенческий роман, по умолчанию, имеет увлекательный сюжет. Но у многих произведений т.н. "серьёзной литературы" сюжет тоже вполне увлекательный (есть, конечно, люди, кого в принципе увлекают только сюжеты в фантастическом антураже или с преступлениями, но это уже их личный вкус - объективно Диккенс и Достоевский, безотносительно личного отношения к ним, старались писать увлекательно). Многие читают ради сюжета (и это не всегда признак "низкого уровня культуры"). Так же как кто-то из любителей "серьёзной" литературы брезгливо отмахивается от сюжета и ценит только психологию/атмосферу/изыски стиля.
2. Наслаждение "прелестями стиля" и всякими сложными отсылками Стерна (кстати, очень люблю его) или Джойса, по-моему, чисто интеллектуальное развлечение того же плана, что и наслаждение красивой детективной конструкцией. Именно потому, что это тоже "игра ума" (и вызывает такое же возмущение признающих только книги о серьёзных проблемах с глубокой психологией персонажей, открывающей бездны смысла жизни). И не имеет ничего общего со снобистским "вот я какую умную книгу умею читать".
А так, конечно, в своём роде все "люди читают... ради собственного удовольствия", я полностью соглашусь. Вообще что-то можно делать или по работе/учёбе, или для удовольствия. Просто удовольствие всем приносит разное, оно даже мазохистским может быть :) Странно выглядит непонимание, что кому-то другому удовольствие может приносить что-то другое, а оно встречается и у снобов-поклонников т.н. "серьёзной" литературы, и у фанатов "лёгкой" литературы с их ненавистью к "скучище" классиков.