afanasev писал(а):Приключенческий роман как жанр не свалка неопознанных книг, это роман где приключение занимает центральное место.
На мой взгляд, предложенное Вами определение даёт именно такую свалку - "включение всего, имеющего признак X, кроме того, что имеет наряду с ним дополнительные признаки". Детектив или фантастика, как Вы сами пишете, тоже отвечают предложенному определению "приключенческого романа", но у них есть другой признак своего жанра, который важнее. Но, вероятно, в этом случае можно найти ещё много таких признаков, отделяющих от приключенческого романа что-то ещё, и вывести из него ещё какие-то посторонние вещи. Или вообще весь жанр "приключений" так разделить на разные. Мне кажется, правильная модальность у
Петра Алексеевича: "если такой жанр, как приключенческий роман, действительно существует". Возможно, это более общая категория, объединяющая всю остросюжетную литературу в противовес той, где автору явно важнее что-то другое (т.н. "серьёзной"). Тогда в этом общем смысле жанр детектива тоже в неё входит (но непонятно, куда выделить то, что считается настоящими "приключениями").
Miranda писал(а):Я имела в виду ЛЛ между Экройдом и миссис Феррар.
Так её тоже нет непосредственно в сюжете, она упоминается. Вот если бы доктор Шепард параллельно участию в расследовании описывал свои взаимоотношения с какой-нибудь барышней, это было бы то, что я имею в виду.
Поздняя Кристи, на мой вкус, больше злоупотребляет ЛЛ (и вообще мелодрамой с желанием всех поженить), чем довоенная, но ей всё-таки обычно удавалось удержаться и как-то включить ЛЛ в детективный сюжет, мотивировать через неё какие-то детали "пазла". А к такому варианту не может быть никаких претензий, я о ЛЛ, которая выглядит явно посторонней, только чтобы развлечь читателя, дать ему "огонёк в ночи", пользуясь словами
доктора Праути. Вот такое в детективах меня раздражает.
Леди Эстер писал(а):Детективная загадка и ее решение - это все-таки не более чем каркас, скелет и если он не одет плотью, если при этом нет живых персонажей, ярких образов, описаний, позволяющих представить место действия, героев, их чувства и отношения (а без этого они не оживут), если сюжет изложен корявым языком то такая книга, как бы хороши ни были придуманные автором загадка и решение вряд ли может называться литературой.
Да любая книга должна быть хорошо написана, в любом жанре.
Повторюсь ещё раз - я не за сюжет, основанный на голой загадке. Я за сюжет, который независимо от жанра, будет чётко, продуманно, последовательно выстроен, избежит лишнего и ясно выразит основную цель и идею книги. (Что касается упомянутого ДДК - сочетание головоломки, лекции, ужаса и юмора у него, разумеется, выдержано, а ЛЛ туда не вписывается.) Основная цель детектива - всегда - это разгадка тайны. Любые другие цели автор должен решать, не вредя качеству загадки. Иначе можно превозносить её литературные достоинства, а свою жанровую функцию книга не выполнит.
От этого, соглашусь, надо отделить случай, когда писатель, чья главная цель - НЕ написание детектива, использует для её достижения элементы детективного сюжета. Тот же Достоевский, разумеется, писал не детективы, а использовал его мотивы. Поэтому его и другие подобные книги (Фалладу и т.д.) незачем тащить в детектив, мол, вот это то, что надо. Это более умеренный вариант ("литература, даже жанровая, должна говорить о высоком") позиции тех снобов, кто в принципе презирает любую остросюжетную литературу как "низкий жанр". Я ещё понимаю, когда это делалось в советское время - гонимый жанр надо было освятить именами каких-то уважаемых "классиков" и подчёркивать, что вот и Фёдор Михайлович, который памятник, такое писал.