Украденное кольцо

Авторский ответ дам сегодня В СУББОТУ, вечером.

В маленькой пустой комнате, за круглым столом, сидели подростки. Все трое с угрюмым видом жевали жвачку, надували пузыри и щёлкали ими. Рядом с беспомощным видом стояли Шерман и Зак Олбан, владелец ювелирного магазина. Мужчины смотрели на двух мальчиков и девочку, которые ожидали приезда полиции.
Зак поманил Шермана пальцем, и они вышли в коридор, где могли поговорить тет-а-тет.
- А вы уверены, что это они украли кольцо? - спросил Зак с нервной дрожью в голосе.
Шерман вздохнул. Он уже пожалел о том, что вообще ввязался в это дело. В то утро он зашёл в ювелирный магазин Олбана, чтобы отдать в починку свои карманные часы. Почти сразу он обратил внимание на девушку и двух её приятелей, которые склонились над прилавком с кольцами. Шерман намётанным взглядом окинул витрину с выставленными на ней драгоценностями.
Пока Зак Олбан рассматривал часы Шермана, доставшиеся тому в наследство от дела, трое подростков направились к выходу. Шерман бросил ещё один быстрый взгляд на витрину с кольцами. Всего минуту назад он видел лежавшее там золотое кольцо с сапфиром. Теперь этого кольца не было; оно исчезло.
Для невысокого и довольно полного человека Шерман двигался на удивление быстро.
- Они похищают кольцо! - воскликнул он и бросился к двери.
Подростки бурно отрицали обвинение в краже и грозили подать в суд, если им не разрешат немедленно уйти.
- Я не могу их обыскивать, пока не приедет полиция, - простонал Зак. - Может быть, это ошибка. Может быть, это я забыл выложить кольцо на витрину. Или, может быть, кто-то украл его раньше, а я не заметил
- Кольцо было, - заверил ювелира Шерман. - Кто-то из них его украл.

В окне вспыхнули отблески красно-белых огней: это полицейская машина въехала на парковку.
В магазин вошли два офицера. Их проинформировали о случившемся и провели в маленькую заднюю комнату.
Женщина-офицер обыскала девушку, Ханну Брайт, в то время как мужчина-полицейский обыскал Джоша Ингрэма и Тимми Брайта, брата Ханны. Нехитрые вещички подростков тоже обыскали. Краткий визуальный осмотр комнаты не выявил мест, где могло быть спрятано кольцо.
Зак Олбан рассыпался в извинениях перед всеми, кроме Шермана. Когда подростки заявили, что проголодались, хозяин магазина побежал в соседний ресторанчик и через некоторое время вернулся с кучей еды. Прежде чем приняться за горячие двойные чизбургеры, Ханна и Джош вынули изо рта жвачку.
- Мы пришли купить подарок для мамы Джоша, - сказала Ханна с набитым ртом. - Вот как вы обращаетесь с покупателями! Мы всем будем говорить, чтобы к вам не ходили за покупками.
- Мы организуем бойкот, - пригрозил Джош. - Как вам понравится наш пикет у входа в магазин, мистер Олбан?

Когда все удалились, Шерман снова заговорил с Заком.
- Я не ошибся, - заявил он. - Один из этих ребят стянул кольцо. И я могу это доказать.

Итак,

ВОПРОС № 1. Кто украл кольцо?

ВОПРОС № 2. Где нужно было искать похищенное кольцо?

Борис Карлович, в этом случае Шерман ничего уже не сможет доказать. А он, между тем, уверен в обратном.

Добавлено спустя 6 минут 57 секунд:
Герцог Денверский, верный путь!

Виктор, все с точностью до наоборот - только в этом случае он может доказать, что преступник - конкретный подозреваемый. Впрочем, дождусь авторского ответа.

Большое спасибо Вам за очень интересную загадку без жестокостей.

Итак, про то, что виновен Тимми, все догадались верно. Но вот с обстоятельствами кражи пошли разночтения.

Решение Бориса Карловича всё же не очень корректное. Если Тимми вынес кольцо во рту, то потом будет крайне трудно ДОКАЗАТЬ, кто же конкретно из троих ребят украл его.
У Арнаута Каталана и Шурика - тот же "минус".

Доктор Немо двинулся в верном направлении, но не раскрутил ситуацию до конца.

elemath всё чересчур усложнил.

Ближе всех (на мой взгляд) к авторскому решению приблизились Герцог Денверский и Леди Эстер.

А так - все молодцы!

Теперь - авторский вариант решения:

Спасибо за игру, но все-таки не соглашусь)

Ключевой момент - сыщик уверен, что у него есть доказательства еще до того, как он осмотрел стулья.

В авторской разгадке сыщик как раз доказать ничего не может, он лишь предполагает, озвучивая свой вариант развития событий. Кольцо не обязательно могло быть спрятано именно под стулом, а учитывая небрежность полицейских, не удосужившихся даже заглянуть в самое очевидное место для подбрасывания обличающего преступника кольца, то скорее всего ребят обыскивали так же небрежно, и кольцо могло быть вообще где угодно, хоть под столом, хоть прилепленной той же жвачкой к подошве обуви, либо вообще оно было спрятано ими ранее до момента поднятия тревоги Шерманом. То, что Тимми не вытащил жвачку, как остальные - тоже не улика, жвачка была у всех трех ребят и любой мог использовать ее часть для необходимого прикрепления, Тимми же мог выплюнуть жвачку минутой ранее, либо вообще оставить ее во рту и отказаться от еды (в задачке упомянуто, что ели только его друзья). Таким образом у сыщика доказательств - ноль, лишь озарение, которое по воле автора оказалось верным.

А вот если он уверяет, что у него есть доказательства, то это может быть только в одном случае - кольцо еще у преступника. Знать он может потому, что обратил внимание, что Тимми в отличие от своих друзей жует жвачку аккуратно и не спеша, боясь сломать зуб об кольцо + не стал есть гамбургеры. И доказать это можно за пять секунд - достаточно окликнуть "удалившегося" Тимми и попросить его показать содержимое своего рта.

Борис Карлович, согласен, ваши рассуждения вполне логичны и правомочны.

Честно говоря, я и сам, когда начинал переводить текст этой загадки, тоже решил, что кольцо - во рту у одного из ребят.
Тут можно было по-разному думать. Например, что кольцо могла украсть Ханна. Она сунула его в рот, "залепила" в жвачку при помощи языка, потом вынула жвачку изо рта, положила её на край стола, съела чизбургер, потом снова сунула жвачку (с кольцом внутри) в рот и таим образом вынесла кольцо из магазина.

То, что я подчеркнул, выглядит, на мой взгляд, вполне логичным и реальным. Но это моя фантазия - в загадке нет намёка на такое течение событий.
Зато в загадке сказано, что Шерман и Зак выходили из комнатки, где сидели подростки. Следовательно, у подростков было время и возможность спрятать кольцо, чтобы (как написала Леди Эстер) позже за ним вернуться.

И вы, конечно, правы в том, что полицейские проводили обыск ребят и осмотр комнаты довольно небрежно.

Повторюсь, ключевой момент - сыщик еще до осмотра комнаты на 100% уверен в своей правоте ("я могу это доказать"). А такая уверенность может быть только если кольцо еще находится у похитителя. У нас не раз были задачки, когда сыщику известно больше читателя, и как раз и нужно было догадаться, что именно он знает "лишнего" на основании его полной уверенности в своей версии.

Зато в загадке сказано, что Шерман и Зак выходили из комнатки, где сидели подростки. Следовательно, у подростков было время и возможность спрятать кольцо, чтобы (как написала Леди Эстер) позже за ним вернуться.

Точно так же, как у них было время и возможность закатать кольцо в жвачку и переместить ее в рот) И позже за кольцом возвращаться уже не надо, тем более что ювелир уже будет не спускать глаз с этой компании, или вообще их не пустит. А вот если целью было просто "сбросить" улику чтобы не иметь проблем с законом, то проще было зашвырнуть кольцо на какой-нибудь шкаф.

Да и сама история с самого начала в целом аляповатая, если честно) Ювелир пускает в свой салон школьников и оставляет их без присмотра; в ювелирной лавке украшения просто лежат на открытом прилавке - бери и уходи; ювелир сам не знает, что у него выставлено на продажу, "может быть кто-то украл кольцо раньше, а я и не заметил") Такого продавца даже пряниками торговать никто не посадит - половину украдут, половину сам потеряет)

В любом случае огромное спасибо. Ждем завтрашнюю игру!

Точно не знаю, но разве Тимми не мог предполагать, что во время обыска полицейскими, у него так же могут провертить ротовую полость?

Борис Карлович писал(а):Да и сама история с самого начала в целом аляповатая, если честно)...В любом случае огромное спасибо. Ждем завтрашнюю игру!

А мне история понравилась, хотя и не угадал правильный ответ. В ней есть что-то детское, доброе. Ведь если бы на месте подростков были маленькие дети, ничего из этого не произошло бы.

После прочтения двух первых предложений, упустив слово подростки, и представлял себе детей, которые, поддавшись примеру взрослых, жующих жвачку, и выпросив у родителей деньги на неё, сидели за столом, жевали жвачку, надували пузыри и щёлкали ими, а вдобавок ещё ногами махали. Лишь когда написал решение, понял, что речь идёт о подростках. К жвачке вообще случайно подобрался, да и то, с другой стороны - повезло, что задался вопросом, а зачем она детям, подросткам или взрослым, да и полезна ли.

А мне намного интереснее и приятнее читать такие загадочные истории, чем о трагедиях. Хотя, конечно, для ювелира пропажа кольца, если не трагедия, то драма. Особенно, если он сам сделал кольцо или ответственность за его пропажу лежит на нём.

И всё же, сюжеты об обмане, плутовстве, ловкачестве, жульничестве, мошенничестве, для меня намного лучше, чем истории о трагедиях. Естественно, только лишь в том единственном случае, если обманутый(ая) из-за обмана не сводит счёты с жизнью, заканчивая её самоубийством. Потому что в этом случае, это уже убийство.

Идеальны загадочные детективные сюжеты о пропаже предмета, т.е., чего-либо, и не обязательно слишком ценного, а потому о не волнительном поиске вещи персонажами и, наконец, о находке пропажи. Но, к сожалению и наверняка, их очень малое количество по объективным причинам.

Герцог Денверский писал(а):Точно не знаю, но разве Тимми не мог предполагать, что во время обыска полицейскими, у него так же могут провертить ротовую полость?

Конечно, мог, равно как и не менее логичным было предположить, что полиция обратит внимание на очевидные места в магазине, где ребята могли "скинуть" улику) На шарик жвачки во рту все-таки легче не обратить внимания, чем обнаружив его же под стулом в поисках "тайничка". Даже просматриваются аллегории с "Похищенным письмом" Э.А. По)

Прятать кольцо во рту кажется мне не очень хорошей идеей. Во-первых, как справедливо заметил герцог Денверский, при достаточно тщательном обыске его там могут найти. Во-вторых, что еще хуже, его можно случайно проглотить, если оно вдруг отклеится. Между прочим, в одном из рассказов Честертона именно это и произошло, и в результате похититель кольца погиб.
Но, конечно, доказать вину подростка после того, как в магазине остались только ювелир и Шерман, уже невозможно. Вор просто скажет, что кольцо приклеил к стулу кто-то из этих двоих. И это будет просто их слово против его слова.
Однако, подобные мелочи встречаются даже у признанных классиков жанра. Задача была очень симпатичная. Спасибо автору.

Борис Карлович писал(а):Конечно, мог, равно как и не менее логичным было предположить, что полиция обратит внимание на очевидные места в магазине, где ребята могли "скинуть" улику) На шарик жвачки во рту все-таки легче не обратить внимания, чем обнаружив его же под стулом в поисках "тайничка". Даже просматриваются аллегории с "Похищенным письмом" Э.А. По)

У одного из классиков был рассказ, где драгоценность спрятали в куске пластилина. У меня сразу с ним аналогия возникла.

С проглотом точно тоже было, причем это не предложенный выше Честертон - для грабителя трюк в итоге закончился успешно) Не пластилин, но все же.

У меня вот миниатюра Роусона в голове почему-то постоянно крутилась, в которой так же искали пропавший бриллиант в маленькой комнате с сидевшим на стуле подозреваемым.