Леди Эстер писал(а):    Я, честно говоря, ожидала, что в последний момент вся история вывернется наизнанку. И слегка разочарована.

    Кажется, в библиотечке в теме рассказа это тоже обсуждалось.
    У меня от рассказов Лео Брюса вообще странное ощущение. Они все настолько короткие, что построены на одной-единственной улике, отталкиваясь из которой сержант Биф строит версию, и эта единственная версия верна — финальных твистов там нет. Если композиция рассказа такова, что альтернативных трактовок не выстроить, рассказ прекрасен (лучший пример, "Листок бумаги", был переведен уже после закрытия библиотечки). Если эта улика допускает альтернативные трактовки, то рассказ неубедителен и дышит на ладан, как упомянутый Вами.
    Оффтоп, конечно, но отвечу тут, да простит меня администрация.

    Оно же"Дело без развязки".
    Третий детектив в серии о сержанте Бифе.
    В первом было много юмора, во втором - намного ниже, и по-видимому читателям, настроившимся на продолжение банкета это не понравилось. Во всяком случае, в третьем романе юмор вернулся, но не в виде пародирования коллег-детективщиков, а в постоянных перепалках главного героя с помощником-рассказчиком: "Почему это книжки про меня продаются хуже, чем книжки про других сыщиков? Мне нужно поменять своего "ватсона", и найти другого биографа".
    Не знаю как кого, но меня эти реплики очень веселили. Но от детектива я, как ни странно, жду именно детектива — его я тоже получил. Заметно что автор пытался экспериментировать с формой, пытаясь сделать что-то непохожее на других — да это видно хотя бы из названия. Так что вместо того чтобы как положенно собрать в последней главе всех действующих лиц и разоблачить злодея, сержант Биф...
    А здесь я умолкаю. Уж если писать отзыв на "Неоконченное дело", то пусть и он будет неоконченным :-)

    Бывший полицейский следователь решил расставить ловушку и поймать преступника, который ранее ушел от наказания, предъявив "железное" алиби. Поучительный и несколько ироничный рассказ с послесловием, где представлена попытка научного объяснения феномена, произошедшего с героями рассказа, кстати, весьма и весьма короткого. Мне понравилось.

    Первое — рассказ уже распознан (правда, без послесловия от советской науки) и в перспективе, наверное, будет размещён все знают где.
    Второе — хотя стиль Брюса узнаваем, это никакой не детектив, а наполовину классический любимый англичанами "готический рассказ" (в точности как у Лесли Хартли, про которого я как раз недавно поминал на форуме, что измени сюжет там чуть-чуть, и выйдет отличный детектив), наполовину пародия на детектив и игра со смыслами. Но развязка там действительно интересная :)
    Третье — написан рассказ не позднее 1930 года, а значит, Крофт-Кук баловался жанром существенно раньше, чем стал Лео Брюсом.

    Дело с канатами и кольцами
    Хорошо. Наверное, кто-нибудь скажет что детектив вышел слишком обычный, но для меня это плюс — такой типично английский детектив, как я люблю.

    Дело для сержанта Бифа
    А здесь Брюс попытался играть на поле "обратного" детектива. Первые главы книги — дневник человека, задумавшего преступление, ну а потом на сцене появляется лейтенант Коломбо сержант Биф и выясняет что же все-таки случилось. Оказывается, зная что да как тоже можно получить удовольствие от дедукций персонажей — например, когда они строят неверные версии

    Ну вот и прочитан заключительный роман в серии о Бифе. Поначалу смущали фразочки рассказчика в стиле "После этого дела Биф уже не станет прежним" - как-то это настораживало. Но ничего такого экстраординарного в книге не произошло, видимо Лео Брюс тогда еще не знал что пишет заключительный роман в серии (да и в любом случае, после романа были еще и рассказы, так что серию он совсем не завершает)
    По детективной части — она мне скорее понравилась, как и другие книги автора, но... Наверное было ошибкой читать три книги одного автора практически подряд — я отвлекался лишь на поэтику Петра Алексеевича, но поскольку это нонфикшн, то не считается. Надо было разбавить чем-то другим — на фоне прочих авторов Брюс кажется интереснее, чем на фоне себя самого.

Доктор Фелл писал(а):    В отличие от признанных мэтров жанра, каждый из которых нашел свою стезю и за редкими исключениями (экспериментами) писал хотя и интересные, захватывающие, но однотипные произведения, Брюс же постоянно экспериментировал. В каждом (пока сужу о первых трех) поиск чего то нового, неожиданного.

    Прочитав все романы о Бифе (моё уважение Гастингсу ), я, пожалуй, могу перечислить все фишки его романов. Хотя нет… Не все. В некоторых произведениях вся соль именно в их решениях, так что это будут спойлеры.
    1. Дело для трёх детективов. Разумеется, здешний финальный твист был бы спойлером… если бы мы не знали названия серии. Фишка: расследование убийства ведут сразу три знаменитых детектива, но в итоге его решает простой полицейский.
    2. Дело без трупа. Фишка: Биф пытается узнать не кто убийца, а кого убили, т.к. тела никто не видел. Плюс есть твист в разгадке.
    3. Дело без развязки. Фишка есть в самом названии. Но чтобы всё понять, нужно читать роман.
    4. Дело с четырьмя клоунами. Фишка: Биф пытается предотвратить будущее убийство. При этом не известен не только преступник, но и сама будущая жертва.
    5. Дело с канатами и кольцами. Вот тут твист только в самом в финале.
    6. Дело для сержанта Бифа. Фишка: преступник известен с самого начала. Тем не менее, в финале есть твист.
    7. Ноздря в ноздрю. Фишка: Биф расследует параллельно два дела. Разумеется, дополнительный твист в финале прилагается.
    8. Хладная кровь. Опять же, тут все твисты в финале.

    Очень смешанные впечатления. Не помню, чтобы в последнее время какой-нибудь детектив у меня так долго читался — больше недели. Конечно, были разные дела, но когда книга увлекает, два-три часа всегда можно выкроить, чтобы обязательно дочитать. А тут спокойно откладывал.
    Лучшее, как и в первой книге — стиль и сам рассказчик Таунсенд, которого и Биф, и его новый соперник — инспектор Стьют — покорно принимают в спутники-биографы, потому что так теперь положено. И который полагает, что должен вести любовные интриги, как Ватсон и Гастингс, но не доводить их до конца, потому что женатый спутник сыщика — это уже не то. Сам приём соперничества звезды сыска с Бифом, в общем, повторяет "Дело о трёх детективах", но пародируют здесь не частных сыщиков, а методичного полицейского из humdrum-детектива, так что смотрится свежо.
    Брюс, конечно, один из самых ярких и последовательных экспериментаторов Золотого века. Но от того же Беркли (пожалуй, единственного, кто конкурирует с ним по радикальности экспериментов) отличается. Беркли обычно играет с разгадкой, в большей части его книг без тотального спойлера не объяснить, в чём фишка. Брюс предпочитает сразу намекнуть читателю (см. подробный обзор Doctor Nemo выше), в чём суть эксперимента. Здесь эксперимент радикален — перевернута с ног на голову вся структура классического детектива. Но Брюс попадает в ту же ловушку, что и Сэйерс в "Чьё тело?" (где некий труп есть, но тоже загадка в том, кто именно убит) — перевёрнутый таким манером сюжет, избавленный от бесед с подозреваемыми, гораздо скучнее обычного. На сцену выходят только второстепенные свидетели, что-то где-то немножко слышавшие, и расследование оказывается очень вялотекущим.
    Да, твист в разгадке есть, но легко догадаться, что он будет и в чём он будет состоять. Сама структура книги ведёт к такому твисту — очевидно, что Биф, чтобы посрамить Стьюта, должен взглянуть на дело под неожиданным углом. "Дело о трёх детективах" имело тот единственный минус, что ключи Бифа к разгадке скрыты от читателя. Тут главный ключ не только не скрыт, но прямо лезет в глаза, настолько последовательно его игнорирует троица главных героев.
    В общем, главная проблема Лео Брюса в том, что он первой же своей книгой задал настолько высокий уровень, что сам больше не смог его превзойти. "Дело без трупа" очень интересно концептуально, а тем, кто (как я) любит и ценит эксперименты с формой и структурой детективного жанра, его обязательно стоит читать. Но вот читать тяжеловато. Хотя — повторюсь — любой роман Лео Брюса интереснее, чем среднестатистический детектив с шаблонным сюжетом.

    Первый прочитанный мной роман не про Бифа. Но в серии о Каролусе Дина он далеко не первый, что впрочем, для меня плюс — в детективах Золотого века хронология не так уж важна, зато представилась возможность посмотреть как писал автор "десять лет спустя". Все так же неплохо. В новой серии прибавилось постоянных действующих лиц из числа окружения Великого Сыщика, хотя прочитав лишь одну книгу сложно наверняка сказать кто из них постоянный, а кто — нет. Например, кузина Каролуса Дина, появляется ли она в других книгах, или она была нужна автору только в этой - чтобы вызвать Каролуса для расследования? Но это чисто технический вопрос, никак не мешающий чтению — детектив тем и хорош, что это не мыльная опера, и можно наслаждаться книгой, не вникая в семейные тонкости из предыдущих серий.
    Наверное, нужно написать что-нибудь о самой детективной линии, но чтобы избежать спойлеров, ограничусь лишь впечатлением. Неплохо. Возможно, до шедевра не дотягивает, но мне как раз такие детективы и нравятся — чтобы получился шедевр, нужно придумать либо что-то совсем необычное, либо что-то экспериментальное, либо вовсе задействовать что-то не детективное.
    Но иногда хочется прочесть обычный детектив, в котором можно понапрягать серые клеточки и посоревноваться с героями в сообразительности, и в таких случаях экспериментальные необычности и не нужны, и для этой ситуации обсуждаемая вполне годится — как типичный представитель Золотого века детектива.

    В отзывах выше почти всё уже написано. Юмора здесь в разы больше, чем в предыдущем романе, и это, возможно, главное достоинство книги. Дело не столько в перепалках между Бифом и Таунсендом, сколько в тщательно проводимом утверждении, что все литературные сыщики "Золотого века" существуют в мире Брюса на самом деле, конкурируют между собой, а писатели лишь точно пересказывают их похождения. Если в первом романе чужие сыщики появлялись только под прозрачными псевдонимами, то здесь упоминаются (пусть не участвуют) и Гидеон Фелл, и инспектор Френч, и еще многие. Но, отмечу, не Трент и не Шерингэм — и, разумеется, потому, что их присутствие в художественном мире Брюса не позволило бы утверждать, что Биф — если потерпит неудачу — станет первым знаменитым детективом, кто ошибся в своих выводах. Ну и предположение Бифа, что в его способности не верят, потому что Таунсенд в своих книгах описывает его настолько глупым, блеск.
    Сюжет вначале вяловат, потом оживляется напряжением и оканчивается сложным твистом, изощрённо обыгрывающим изначальную задачу "доказать, что убийство совершил кто-то ещё, а не очевидный подозреваемый". Беда в том, что твист просчитывается. Ближе к концу автор загибает такой сюжетный поворот, после которого понятно, как ему придётся закончить книгу, чтобы при этом остаться в рамках правил игры "Золотого века" и избежать — буду максимально осторожен — а) излишней трагичности и идейности; б) излишней предсказуемости. Брюс находит развязку, которая избегает обеих ловушек, но зато оказывается чрезвычайно навороченной.
Предсказуемостью твиста, неизбежно вытекающего из предельно оригинальной задумки, страдало и "Дело без трупа". "Дело без развязки", некоторыми поворотами сюжета очень напоминая предшественника, увлекательнее и за счёт юмора, и за счёт более напряжённого сюжета.

    В отличии от серии про Бифа, здесь автор постарался прописать побольше постоянных персонажей — тут и Каролус Дин, и его самозваный помощник Рупет Приггли, и директор школы мистер Горринджер (отвечавший в первую очередь за комическую составляющую), и семейная пара Стик... Ну это я сейчас знаю что все они — постоянные герои, так как помню их по предыдущей книге "Наш праздник - смерть". Ну, это для меня предыдущая, а на самом деле наоборот :-) В общем, набор персонажей получился запоминающийся, и приятно было к ним вернуться.
    Что касается детективной части, то здесь я сообразил в чем дело, но тем интереснее было читать — стопроцентной уверенности у меня не было, да и пару побочных загадок я разгадать не смог, и они заставляли меня думать что все совсем не так как мне представляется, а все оказалось очень просто, так что я ухитрился и секрет детектива разгадать, и по лбу себя хлопнуть!

    Ещё один экспериментальный роман о Бифе.
    Здесь снова найден оригинальный способ построения сюжета — если в двух предыдущих романах Биф, соответственно, искал при заранее известном убийце, кто убит, и пытался снять подозрения в убийстве с очевидного подозреваемого, то тут он пытается убийство предотвратить. Расстановка будущих подозреваемых и потенциальных конфликтов между ними, то, что обычно занимает от силы несколько первых глав, тут растянута на весь роман. Но подобный эксперимент, в отличие от предыдущих, совсем не уникален, а скорее отвечает общим исканиям этого периода. Похожую задачу уже ставил к тому моменту во "Втором выстреле" Беркли, чуть позже Брюса ей займутся Кристи в "Часе Ноль" и Хейер в "Пенхоллоу". Брюс наиболее последователен, действительно растянув предысторию практически на весь роман и полностью заменив здесь традиционные вопросы "кто убил, как и зачем?" на вопрос "кто, как, зачем и, главное, кого убьёт?". Соответственно, в "Деле о четырёх клоунах", в отличие от предыдущих, нет, на мой взгляд, финального твиста. Не считать же таковым, что убийство всё-таки происходит - если бы ничего так и не случилось, книга Брюса вообще не была бы детективом.
    Впрочем, надо признать, что, хотя вообще-то я не любитель растянутых предысторий, тут гадать, кто и кого убьёт, оказалось неожиданно интересно. Правда, я быстро и догадался.
    Зато пародийная составляющая книги вновь на высоте. Тут и Биф, рассуждающий, что человеческая жизнь дороже поднятия тиражей детективной литературы, но его коллеги-сыщики позволяют укокошить ради более яркого сюжета трёх-четырех людей сразу (ведь в мире Брюса все убийства из книг совершаются на самом деле), и барышня, отшивающая Таунсенда, смекнув, что он ухаживает за ней просто потому, что Ватсонам и Гастингсам положена любовная линия.
    И удивила пуговица с русской надписью — с таким текстом это ужаснейшая клюква.
    В целом читать, конечно, трудновато, потому что непривычно, но как формальный эксперимент оно того стоит, хотя жаль, что разгадка так предсказуема.

    Коллеги. Как вы считаете, Лео Брюс — представитель школы интуиционизма или реализма? Лично я пока не смог определить, но склоняюсь ко второму.

    Мне вообще типология Гроста не очень нравится ( ), но если следовать ей, Брюс, по-моему, получается реалистом "школы Бентли", по крайней мере, в цикле о Бифе. В "Деле о трёх детективах" интуиционисты наглядно высмеиваются в пользу чисто материальных улик, из которых исходит сержант. К "школе Крофтса" это, конечно, не имеет отношения, несмотря на героя — изначально полицейского.
    Из цикла о Дине я пока ничего не читал.

    Я читал Дина. По-моему, тоже школа "Бентли", насколько я помню сюжеты.
    Роджер Шерингэм, а почему Вам классификация Гроста не нравится, если не секрет?

    Частично на каком-то интуитивном уровне. Частично возникает впечатление, что Грост во многих случаях подвёрстывает авторов в группы по отдельным признакам, игнорируя другие признаки, которые мешают такой классификации, и даже некоторых неудобных авторов как единое творческое целое. Вместо реального литературного влияния (или отталкивания) между авторами поиск общих черт по формальным критериям.

    Начал читать "Холод и смерть". Загадка описана уже в аннотации. Мэра приморского городка находят утонувшим. Не припоминаю детектива с такой жертвой (разумеется, классического). Министра внутренних дел — убивали, кандидата в мэры — убивали. А вот с мэром-жертвой пока не сталкивался.

    Второй роман из серии о Каролусе Дине, и десятый детектив Брюса. Но атмосфера первых глав какая-то не брюсовская (или я еще не оправился от болезни и воспринимал все через призму гудения в голове?), так что поначалу читалось со скрипом. В дальнейшем все наладилось. Основная загадка — труп утопленника, который был хорошим пловцом, и случайно утонуть не мог. Следов насилия на теле также не обнаружено, то есть нельзя сказать что его, например, оглушили и сбросили в реку. Правда разгадка не впечатлила, но хорошо что она основная, а не единственная — помимо нее было еще куда приложить "маленькие серые клеточки".

    Спасибо Гастингс'у за очередной перевод.
    Лео Брюс, без сомнения, входит в число интересных мне авторов "классического" детектива. Честно говоря, "классический" детектив (не считая различных рассказов) я почти перестал читать. Только что-нибудь выдающееся - Альтер, переводы доктора Праути и Гастингса (которые я стараюсь читать сразу после выхода). Вообщем, как я понял, меня тянет именно к книгам, которые на русском раньше не выходили. А чей перевод — издательств или форумчан — мне не важно.
    "Холод и смерть" — это, видимо, первый обычный детективный роман автора. Да, тут нет никаких экспериментов или мега-твистов в конце (нет, твисты, конечно, есть, но куда более скромные). Есть, конечно, необычная загадка, которую описал Alex Smith, но чтобы получился настоящий "роман Брюса" этого маловато.
    Кто преступник, я не догадался (подозрения были, но только типа "Может, ты убийца?"), а вот мотив не понравился. Ведь в хорошем детективе как? Если ты заподозрил убийцу, но не угадал мотив, тогда не считается. Тут же выбор убийцы неплох, но очень уж неинтересный мотив.
    В остальном роман мне понравился.

    Предыдущие книги Брюса читались у меня долго и трудно, а эта — на удивление быстро. Впервые в серии о Бифе Брюс пишет традиционный (по крайней мере, по форме) детектив, да ещё и со столь традиционным местом действия, как загородная частная школа. Впрочем, это не преминули подметить и сами Таунсенд с Бифом (который тоже, наконец, оценил необходимость вести себя так, чтобы его расследование в книге смотрелось выигрышно — на этом и строится на сей раз основной юмор).
    И поэтому писать отзыв тут сложнее. Особенность предыдущих трёх романов Брюса в том, что он играет не с необычной развязкой или даже необычным построением сюжета, а со смещением главных вопросов, лежащих в основе сюжета. Здесь вся прелесть - в финальном повороте, в разгадке, посмеивающейся над слишком недоверчивым читателем. Разгадка вроде и неожиданная, но...
    Пожалуй, из уже прочитанного лучший роман Брюса после "Дела для трёх детективов".