Страница 3 из 3

Л. Брюс: Расследования сержанта Бифа

СообщениеДобавлено: 18 окт 2011, 17:55
Автор Клуб любителей детектива
ЛЕО БРЮС: ПРИКЛЮЧЕНИЯ СЕРЖАНТА БИФА

 Лео Брюс ‘появился’ вместе с его главным героем, сержантом Бифом в 1932 году, когда Джеффри Блейз опубликовал свой первый роман ‘Дело для трех детективов’. Уже по этому произведению было понятно, что автор намеревался создать неотесанного, простонародного сыщика в противовес модным в то время утонченным аристократам, таким, к примеру, как лорд Питер Уимзи.
 Кроме восьми романов, сержант расследует множество дел в мини-рассказах.

 © Переводы выполнены специально для форума ‘КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ ДЕТЕКТИВА’
 РЕДАКТОР-КОРРЕКТОР: Ольга Белозовская
 Данные о переводчиках и дате публикации на форуме и др. библиографические данные, во вкладке конкретных рассказов.

   В Н И М А Н И Е !  В  Т О П И К Е  П Р И С У Т С Т В У Ю Т  С П О Й Л Е Р Ы.  Ч И Т А Т Ь  О Б С У Ж Д Е Н И Я  П О С Л Е  П Р О Ч Т Е Н И Я  Р А С С К А З А !
Изображение
  • ATTENTION!
  • О ГЛАВНОМ ГЕРОЕ
  • “Улика в горчице”
  • “Задание на каникулы”
  • “Убийство в миниатюре”
  • “Жена доктора”
  • “Биф и паук”
  • “Смертельный вызов”
  • “Яйцо или курица”
  • “Тупое оружие”
  • “Я − сказал воробей”
  • “Листок бумаги”
  • “Бокал шерри”
  • “Рост−Биф на Рождество”
  • ×
Подробная информация во вкладках

Бокал шерри

СообщениеДобавлено: 04 апр 2019, 18:23
Автор lalashek
   Роджер Шерингэм, я правильно понимаю, что авторы детективов дожатие и выколачивание используют как единственный метод со стопроцентным рузультатом успеха в раскрытии преступления, где есть всего лишь подозрения и ничего нельзя доказать? А много ли произведений, где это не срабатывает, где явный преступник до конца стоит на своём, отрицая всё? И что дальше? А если подозреваемых несколько?
   Пускай нет экспертизы, результатов вскрытия, отпечатков, фотографий…, но преступление должно быть раскрыто логично, и в этом должен убедиться читатель.

Бокал шерри

СообщениеДобавлено: 04 апр 2019, 19:30
Автор Роджер Шерингэм
   lalashek
   Нет, я имею в виду не совсем это. Собственно, есть классические детективы, где преступник остаётся ненаказанным только потому, что у сыщиков нет возможности доказать его вину, хотя они знают, кто он. Так же как есть те, где сыщики используют откровенный блеф, чтобы заставить преступника признаться. Как именно будет доказана вина преступника следствию и суду (и будет ли она доказана вообще), не так важно. Только чтобы сыщик разоблачил преступника читателю с помощью логических выводов, убедительных для читателя.
   
Спойлер: Сравнение с "Убийством на верхнем этаже" Э.Беркли с раскрытием отдельных элементов сюжета
   В "Убийстве на верхнем этаже" Морсби уже в третьей главе знал, кто его кандидат в преступники, и вывел это вполне логически. Если перечтёте, помощник Морсби вывел там на основании осмотра места преступления двадцать два критерия, которым должен соответствовать убийца (правда, не все эти критерии перечислены читателю), и на их основе и был установлен подозреваемый. Кроме того, Морсби никого не шантажировал и не избивал. Он просто побеседовал с подружкой подозреваемого, рассказав ей компрометирующие сведения о женихе, чтобы её разозлить. Хотя он это и называет на своем профессиональном сленге "расколол", это ничем не отличается от получения сведений любым сыщиком от любого свидетеля (возьмём, например, "Восточный экспресс", где Пуаро жёстко провоцирует сразу нескольких подозреваемых на то, чтобы они признались, что имели отношение к понятно какой семье). И благодаря полученным от свидетельницы сведениям он смог устранить слабые места в своей версии. Следствие, которое ведёт Морсби, так же правомерно, как то, которое ведёт Шерингэм, финальная речь которого, по-хорошему, тоже представляет психологическое давление на подозреваемого с целью вынудить признание. Кстати, в "Убийстве на верхнем этаже" не сказано, что убийца признался. Только то, что убийца будет задержан, поскольку собраны достаточные для суда доказательства его вины. Может, убийца всё до конца будет отрицать на суде.

   В этом рассказе Брюса полиция тоже заподозрила Пламмери логическим путём, на основании лжи про телефон. И, уже догадавшись, кто убийцы, выколотила признание, чтобы довести дело до суда. Вопрос того, чтобы обосновать вину для читателя, тут вообще не стоит, поскольку это обратный детектив.
   По вашему описанию получается какой-то второразрядный хард-бойл, где полиция хватает первого попавшегося человека и метелит его, пока он не признается, что он морально разложившийся английский шпион. Это, конечно, не дело.
   И, да, мне кажется, что если автор устами сыщика привёл читателю аргументы, что виновен именно данный подозреваемый, то не так важно, признается ли он, осудят ли его на основании косвенных улик, или он останется безнаказанным. Для читателя загадка разрешена.

Бокал шерри

СообщениеДобавлено: 04 апр 2019, 20:55
Автор Борис Карлович
   Поздравляю всех тех, кто не читал “Убийство на верхнем этаже”. Ну нужно же пользоваться тегом “спойлер” в таких случаях.

Бокал шерри

СообщениеДобавлено: 04 апр 2019, 21:01
Автор Доктор Фелл
   Я давно читал "Убийство на верхнем этаже", но все таки помню основные моменты. И не совсем уверен, что в посте Роджер Шерингэм есть спойлер. Но! Если нужно уберу под спойлер

Бокал шерри

СообщениеДобавлено: 04 апр 2019, 21:06
Автор Роджер Шерингэм
   Имхо, тут нет прямого спойлера.
   То, что в данном произведении идет своеобразная дуэль между Шерингэмом и Морсби, известно из практически любой статьи про Беркли, а кто убийца и кто в итоге раскрыл дело, я не писал. Где спойлер в том, что у каждого из них есть свой подозреваемый? Тогда и то, что в "Шоколадках" шесть версий — спойлер.
В принципе, эту дискуссию с lalashek лучше бы перенести в тему Беркли, где она когда-то и началась — и тогда оно будет, мне кажется, уместно в качестве обсуждения романа, с которого этот спор и начался.

Бокал шерри

СообщениеДобавлено: 04 апр 2019, 21:29
Автор Борис Карлович
Спойлер: Обсуждение, что считать спойлером в "Убийстве на верхнем этаже"
   То, что в данном произведении идёт своеобразная дуэль между Шерингэмом и Морсби, известно из практически любой статьи про Беркли, а кто убийца и кто в итоге раскрыл дело, я не писал.
   Ну как же?
   как вот недавно спорили с lalashek про "Убийство на верхнем этаже", догадался там Морсби или просто выбил истину

В "Убийстве на верхнем этаже" Морсби уже в третьей главе знал, кто его кандидат в преступники, и вывел это вполне логически.

  PS В Шоколадках спойлер - последняя, шестая версия, только, пожалуйста, не начинайте ее обсуждать в открытую.

Бокал шерри

СообщениеДобавлено: 04 апр 2019, 21:46
Автор Роджер Шерингэм
   Борис Карлович   Да, Вы правы, в первой цитате спойлер был, его, пожалуй, лучше скрыть. В моём последнем посте всё-таки не соглашусь, что есть — “кандидат в преступники” это не спойлер, если он не назван по имени.

Биф и паук

СообщениеДобавлено: 03 июн 2020, 20:38
Автор afanasev
   Отправиться на виселицу из-за кусочка сахара — неслыханное фиаско! Милый рассказ, метафора про паука пожалуй ценнее самого детектива, но это хотя бы коротко. Для миниатюры вполне себе хорошо.

Яйцо или курица

СообщениеДобавлено: 10 июн 2020, 07:40
Автор afanasev
   Изящная простота это так прекрасно! :so_happy:

Улика в горчице

СообщениеДобавлено: 22 окт 2021, 23:32
Автор Леди Эстер
swin писал(а):  Прекрасный рассказ об изощренном изобличении мерзкого убийцы
  Рассказ прекрасный, убийца мерзкий, а вот ‘изощренного изобличения’ я тут не заметила. Мне показалось, что, как в лучших традициях классического детектива, сержант сумел логически объяснить все мелкие странности этого дела и выстроить стройную теорию. Только вот никаких доказательств этой теории, кроме признания убийцы, у него не было. Впрочем, это тоже соответствует лучшим традициям, когда убийца частенько услужливо во всем признается, стоит только ВД сообразить что и как он проделал.

Жена доктора

СообщениеДобавлено: 25 июн 2022, 13:58
Автор afanasev
   Скорее всего соль замысла именно в способе убийства с помощью спор. Задача раскрыть идеальное убийство решена не идеально (комментарий БК), что, казалось бы, доказывает, что способ рабочий, хотя как по мне невозможно точно предугадать кто станет жертвой, кто порежется и захочет использовать мазь. Тут все таки убийце нужно рисковать и как-то подстроить травму нужному человеку. Короче идею есть куда шлифовать. Я про литературные упражнения конечно.

   А еще интересный момент — мазь ведь от заразы, действительно ли она может содержать споры столбняка не убив их? И вообще как долго споры могут жить не в естественной своей среде?

Задание на каникулы

СообщениеДобавлено: 02 май 2023, 09:22
Автор afanasev
   Простовато, особенно для провозглашения невозможности.

Re: Лео Брюс «Листок бумаги»

СообщениеДобавлено: 16 июн 2023, 12:03
Автор afanasev
Видимо редкий способ убийства, не припомню такого. Отличный рассказ, особенно учитывая короткую форму.