Доктор Фелл писал(а):Дело в том, что практически сразу, вот такой я наглый позволил сбе спор с таким мэтром жанра.

Джеймс, конечно мэтр, но она мэтр относительно современный и, как мне кажется, в той части книги, что относится к золотому веку, ее мнение ничем не лучше любого другого мнения - здесь она не эксперт. ИМХО, у нее что ни мысль, тема для дискуссии. Можно бы эту книгу в "закрытом клубе обсудить"

Alex Smith писал(а):Можно бы эту книгу в "закрытом клубе обсудить"

То, что я уже прочел, не содержит каких либо спойлеров. Я не думаю, что такое обсуждение, если состоится, должно происходит в закрытом клубе. Это же не детективный роман. Да и не знаю я как будет происходить такое обсуждение. Это дискуссия о детективах, которые на нашем форуме, очень часто, спонтанно возникают. Если считаете, что такую книгу можно обсудить, вернее даже подискутировать на тему о развитие детектива, пожалуйста. Я с удовольствием почитаю, НО! свое активное участие не предполагаю. Свои мысли пока излагаю в той форме, как я писал выше, по простой причине - а вдруг... "пишу в блокнотик, впечатлениям вдогонку. Когда состарюсь, издам книжонку." © В. Высоцкий. )))

Елена Костюкович "Цвингер"
Прошел почти месяц с момента прочтения книги, пока я решилась написать рекомендацию. Книга крайне своеобразная: как суп, тут тебе и мемуары, и просто какой-то театр абсурда, криминальный триллер превращается в гротеск, автор постоянно морочит голову читателю. Для меня - самая странная книга за прошедший год. Читать обязательно, как оценить, да литературное событие, но вне всяких рамок.

В сети появилась книга о Хичкоке, написанная Франсуа Трюффо "Хичкок/Трюффо". Для начала пробежался глазами. Интервью с мастером саспенса, закулисье, тонкости режиссуры безвыходного и т.д. Надо читать!

А я прочла небольшую книгу А.де Боттона " Религия для атеистов", очень любопытные мысли, не со всем согласна, но на многие поднятые им темы сама люблю поразмышлять

Так как искал информацию о лучших детективных рассказах американских писателей, нашел в сети и прочитал рассказ Фрэнсиса Скотта Фицджеральда "Танцы в загородном клубе", написанный на языке оригинала в 1926 (The Dance). Рассказ, как утверждает Майк Грост, написан в стиле "школы" Мэри Робертс Райнхарт ("Винтовая лестница"). Райнхарт я ранее не читал, но по атмосфере рассказ напомнил роман Фицджеральда "Великий Гэтсби", который я читал еще до выхода прекрасной экранизации с Ди Каприо. Интересно, как считают участники форума, "Великий Гэтсби" это детектив?

Jason Born писал(а):Интересно, как считают участники форума, "Великий Гэтсби" это детектив?

Так можно дойти до того, что и "Колобок" окажется детективом.
Не все произведения, где происходит убийство можно отнести не только к детективу но и даже просто к криминальному роману. Конечно, это только мое мнение, может это и не так.
Помнится, зарубежные критики отнесли "Преступление и наказание" к детективному жанру.

"Колобок" читал давно и с другими вещами автора не знаком. Судить не берусь

Полковник МАРЧ писал(а):Помнится, зарубежные критики отнесли "Преступление и наказание" к детективному жанру.

А что это, если не зарождение психологического детектива? Именно психологического.

Доктор Фелл писал(а):А что это, если не зарождение психологического детектива? Именно психологического.

Ну если брать так поверхностно, то несомненно- это зачатки психологического детектива. Но ведь на самом деле роман намного глубже, ведь в нем затрагиваются такие вопросы, какие даже в психологическом детективе не встретишь. Ведь метания Раскольникова перед убийством - это не просто сомнения будущего убийцы, а размышления эдакого сверхчеловека.
«…Вошь ли я, как вы, или человек? Смогу ли я преступить и взять или нет? … Тварь ли я дрожащая или право имею?»

Хотя спорить не буду, может Вы и правы.

Полковник МАРЧ
А зачем спорить. У нас одна точка зрения. "Преступление и наказание" социальный роман, но написанный в, выражаясь современным языком, жанре психологического романа. Тут зависит от того, на что ставить акцент (ударение). В психологическом детективе (причем во многих из них есть и социум) акцент ставится на загадку. А в "Преступлении" это как фон.

Полковник МАРЧ писал(а):Так можно дойти до того, что и "Колобок" окажется детективом.

Как то странно получилось, или вы, однозначно считаете, колобка, высоколитературным произведением и можете сравнивать его с "Преступлением"? Каждому свое...

Jason Born писал(а):Как то странно получилось, или вы, однозначно считаете, колобка, высоколитературным произведением и можете сравнивать его с "Преступлением"? Каждому свое...

В такие язвительные пререкания я вступать не намерен, удачи!..

  Алек Владимирович “Магия Джона Диксона Карра”

  Заранее предупреждаю. Критика будет. Но! Я постараюсь в меру своих возможностей, писать конструктивно. И даже могу сказать почему. Причина проста: критиковать просто, попробуй сам напиши :). Но это, конечно же шутка. А если серьезно, то на данный момент (в современное время) в нашей стране практически нет популяризаторов жанра. Есть, конечно, но очень и очень мало. И в основном (даже, уж разрешите похвалить и нас, любимых), большинство в интернете. А вот рискнуть и издать в бумажном варианте... ну... это риск. И хорошо, что такие смельчаки все таки есть. Кроме того, нужно учитывать, что эта работа о “маэстро impossible crimes”, и многие на этом форуме (не говоря уже обо мне) перечитали самого автора и о нем, все что только возможно и невозможно. Я, еще при работе над сайтом, черт знает сколько лет назад, перерыл тоны информации.
  
  Теперь по делу. “Магия Джона Диксона Карра” — это компиляция из различных источников:

    ● Greene D. C. John Dickson Carr: The Man Who Explained Miracles. New York, 1995.
    ● Joshi S. T. John Dickson Carr: A Critical Study. Bowling Green, Ohio, 1990.
    ● Panek LeRoy. John Dickson Carr // In Watteau’s Shepherds: The Detective Novel in Britain, 1914-1940. Bowling Green, Ohio, 1979.
  И не только. То есть в этом нет ничего плохого. Книга написана для среднестатистического русскоязычного читателя, а эти источники на забугорном языке. Но вот в чем проблема. Алек Владимирович не использует (или почти не использует) ссылки, примечания etc. И обычный читатель просто не знает чьи это мысли (рассуждения, выводы и т.д.) — автора или какого то известного зарубежного исследователя. Я даже не говорю о том, что в таких работах, автор обязан указывать источник. Я бы отметил еще момент: есть фрагменты, в которых явно видно, что это почти подстрочный перевод.
  Повторюсь. Любой автор-исследователь, может использовать работы других коллег. Но... читайте вышенаписанное.

  В работе также использованы предисловия из известного СС издательства “Центрполиграф”, работы российских популяризаторов, а также известная “Лекция о запертой комнаты” из романа Карра “Три гроба”.
  По большому счету, я лично (а также и многие участники форума) ничего нового не узнали. Но вот тут я возвращаюсь к тому что написал выше: книга написана для обычного среднестатистического читателя. И я далеко не уверен, что многие из них будут тщательно искать в “огромном океане информации” сведения о Д.Д. Карре. Так что эту конкретную цель: популяризация творчества “маэстро impossible crimes” Алек Владимирович, на мой взгляд, выполнил. Я скажу так. Мы, в принципе делаем такую же работу — собираем (переводим) различную интересную информацию о детективном жанре из все того же “огромного океана информации” на одном конкретном ресурсе. И, а это обязательно нужно отметить, часто пишем именно свои впечатления о конкретном произведении или в общем о творчестве (жанре, поджанре, направление и т.д.). А вот если они в обсуждаемой книге, честно говоря, я не знаю.

  Вердикт: Эта книга дает неплохую базовую информацию о Д.Д. Карре и его творчестве. И на ее основе, можно написать серьезную критическую работу, которая сможет конкурировать с другими известными в мире исследованиями. Но только как базис. Потому что в ней очень мало о развитие творчества, а становлении Карра как основателя практически отдельного направления детектива. О различных экспериментальных произведениях ДДК. О... короче, у меня сейчас как обычно в таких случаях “Остапа Доктора Фелл понесло” О творчестве своего любимого автора я могу говорить часами (днями/сутками).
  Некоторые свои замечания я написал Алеку Владимировичу в ЛС. Благо автор книги участник нашего форума и такая возможность есть у каждого.

  Я вчера тоже ознакомился с этой работой. И, благодаря любезности автора, также с одной из его работ о Кристи.
  Под тем, что написал выше доктор Фелл, могу только подписаться и не вижу смысла повторять то же самое.
  Какие-то детальные замечания тоже написал автору в ЛС.
  В целом (имея возможность сравнить с другими текстами автора) замечу следующее. Книга выглядит сыроватой, таким "черновиком" (там даже один кусок текста повторяется по ошибке два раза). доктор Фелл пишет про справочный аппарат и сноски. Да, с ними в этой книге всё плохо - кстати, в других текстах автора справочный аппарат гораздо лучше. Ощущение "чернового" варианта создаёт и то, что биография Карра освещена не совсем соразмерно. Юности уделено гораздо больше внимания, чем послевоенному периоду, из главных сыщиков очень мало про Г.М. (и вообще про амплуа "Картера Диксона"), практически ничего нет про Карра-драматурга и Карра как исследователя Конан Дойля, зато, пожалуй, чисто исторический экскурс в XVII век даже длинноват. Вообще по обеим книгам у меня сложилось впечатление, что автор иногда, в благом желании рассказать как можно больше интересного, в отдельных главах слишком сильно уходит в сторону от основной темы.
  Но, разумеется, это мы тут всё читали, а для широкого читателя и это полезно.

  Отмечу только, пожалуй, наиболее существенный ляп, повторяющийся здесь вслед за многими популярными работами о Карре. История создания "Убийства сэра Эдмунда Годфри" представлена и здесь, и много где, как будто вот Карр пришёл и предложил великолепную версию, до которой историки не могли додуматься. Это не так. На самом деле, эту версию лет за 10 до Карра уже предложил в специальной статье один академический историк, и Карр, изучивший всю литературу по теме, эту статью, разумеется, знал. Заслуга Карра в другом - он доступно для массового читателя и детально разбирает аргументы "за" и "против" каждой версии, стараясь максимально подробно обосновать, что верна именно поддержанная им версия. При этом Карр, к сожалению, не делает подробных сносок на использованную литературу (хотя приводит список книг по теме в приложении), что создаёт не вполне объективное впечатление, как будто весь этот разбор делается им "с нуля". Разумеется, это объяснимо тем, что данная книга (в отличие, например, от карровской биографии Конан Дойля) в первую очередь литературный эксперимент, а не научное исследование.

Роджер Шерингэм

Юности уделено гораздо больше внимания, чем послевоенному периоду, из главных сыщиков очень мало про Г.М. (и вообще про амплуа "Картера Диксона"), практически ничего нет про Карра-драматурга и Карра как исследователя Конан Дойля, зато, пожалуй, чисто исторический экскурс в XVII век даже длинноват.

Ну а что делать, если Тибор Кестхейи намного больше внимания уделил похождениям доктора Фелла, а не Г.М., а Владимир Тирдатов предпочел рассказать про XVII век, а не про Карра-драматурга или Карра-исследователя. Претензии только этой парочке, в свое время нужно было писать более полные обзоры, и тогда сейчас мы бы имели всеохватывающую работу А.Владимировича.

Книга выглядит сыроватой, таким "черновиком" (там даже один кусок текста повторяется по ошибке два раза).

Если речь про "Искусство убийства, дорогой Моро, сродни искусству фокусника" и "шикарного парижанина Анри Бенколена", то, как ни смешно звучит, это две разные статьи (уже упомянутый ранее Кестхейи и послесловия Центрполиграфа из поздних черных МОДов), но вторая статья местами буквально кусками выдрана из первой) Чистым плагиатом Центрполиграфа назвать нельзя, но все равно, заимствования откровенные.

К автору обсуждаемой компиляции поначалу был вопрос, как он делится полученными деньгами (если вдруг какой-то бедолага потратил свои кровные) с правообладателями материалов из которых и составлен сборник, но книгу все-таки можно скачать и бесплатно в обмен на регистрационные данные, так что вопрос снимается.

Ну а в целом - вспоминается анекдот про Л.И. Брежнева. Что "Малая земля" - хорошая книга, поскольку ее создавали отличные писатели.

     Я не читал, лишь пробежал глазами и сразу понял, что это компиляция из различных источников, соответственно поскольку это не эксклюзив, сразу читать не стал. Когда-нибудь, чтобы освежить в памяти все сразу можно и прочитать. Конечно отсутствие источников это серьезный минус, потому что лично меня это лишает возможности ссылаться на мнение критиков. Ссылаться конкретно на эту компиляцию как источник естественно не правильно.

     Но я хотел бы выразить благодарность автору за труд. Это то самое малое, что можно сделать для популяризации Карра и детектива вообще - собрать информацию в одном месте и распространить ее. В этом смысле и автор и форум (каждый его участник в силу возможностей) делают одно большое дело. Поэтому несмотря на недостатки (по большей части технические) я считаю, что книга достойна внимания. Недостатки кстати легко поправить, т.с. переиздать свою работу.
   Алеку Владимировичу желаю продолжать то, что он делает, стремиться к более профессиональному подходу, возможно Вы вырастите в полноценного критика и исследователя жанра (коих катастрофически не хватает) и сможете зарабатывать даже на этом.

“Убийство! Убийство! Спешите сюда! Глядите, какое смертоубийство тут произошло!” ©

  ЛЮСИ УОРСЛИ “ЧИСТО БРИТАНСКОЕ УБИЙСТВО” “A Very British Murder: The Story of a National Obsession”, 2014

  Размышления вслух.
  Насколько вообще можно оценивать публицистику? Вообще, возможен ли тут прямолинейный ответ на вопрос: понравилось или нет. И, соответственно последующий: рекомендовать ее к прочтению или нет.
  Вообще, такие книги просто (как мы делаем с художественным произведением) читать не рекомендуется. Это исследование и его надо не читать, а исследовать (изучать). "Чисто британское убийство" состоит из трех частей. И, учитывая, что эта книга чуть ли не энциклопедия, то и свой отзыв я разделю на части.

  Часть I “КАК НАСЛАЖДАТЬСЯ УБИЙСТВОМ”
  Если попытаться сказать в общем, о чем эта книга, то скажу так: исследование влияния образа жизни викторианской Британии на становление криминальной литературы и в частности английского классического whodunnit. Длинный и довольно извилистый путь от “новостного листка — простейшая из газет, часто напечатанная на одной стороне листа. Позволить себе столь малый расход могли даже рабочие”, в которых печатались всевозможные жутчайшие подробности до готических романов, “чьим единственным назначением было погружать читателя в атмосферу ужаса, отвращения, волновать его сердце благоговейным трепетом”, которые стали (возможно) одними из первых “детективных” (обратите внимание на кавычки) романов. Такие “страсти за пенни” печатались раз в неделю и стали важнейшей составляющий издательского бизнеса. Крупные романы издавались уже более основательно и цена доходила до одного фунта, что, конечно же позволить себе могли далеко не все.

  Реальные убийства, мода (если это слово можно использовать в данном контексте) на показательные казни преступников, театрально-кукольные постановки о громких преступлениях. Развитие методов криминалистики, становление полиции и т.д. и т.п. И даже некоторая романтизация преступника.
  Уже само собой довольно интересно. И, а это самое главное, как это влияло на становление жанра.

  Один из интересных выводов автора (по крайней мере довольно оригинальный). В 1849 произошло вроде рядовое (по тем временам) преступление — убийство супругами Фредерик и Марии Мэннинг любовника Марии, богатого ростовщика О’Коннора. Вернее даже не само преступление, а общественная реакция и особенно Чарльза Диккенса на публичные казни, в особенности женщин-убийц. Закон о полном запрете именно публичных казней был принят значительно позже и последняя публичная казнь произошла в 1868 г.
  Кстати. Само это преступление даже сейчас, интересно для современных писателей. Вот пожалуйста пример М. Тодд “В ожидании рассвета”.
  Возвращаюсь к выводу Люси Уорсли

Люси Уорсли   В практику закон был внедрен не сразу, но перемену он наметил, и последнее публичное повешение состоялось в 1868 году. Смертная казнь по-прежнему применялась, но в отсутствие зрителей, за стенами тюрьмы. И это послужило необходимым условием, предварившим появление в литературе классического детектива. Центром интереса детективного романа, в отличие от мелодрамы или “страстей за пенни”, стало не столько наказание, сколько раскрытие преступления

  Интересная мысль. Я, по крайней мере, такой еще на знал. Конечно, можно поспорить насколько она верна/неверна, но в любом случае, довольно смелый вывод.
  В целом, чтобы написать хотя бы частично первую часть, пришлось бы потратить не меньше времени, чем на прочтение. Музей восковых фигур — причины успеха. Сумасшествие (сейчас бы назвали фетишем) вокруг различных предметов убийц и их жертв. А как вам это Ничего не напоминает?

Люси Уорсли ...дешевые стаффордширские керамические фигурки, представлявшие персонажей драмы и злополучный амбар. Фигурками этими украшали каминные полки.

  Анализ различных произведений того периода на фактические исторические факты. Различные баллады о преступниках. Вообщем, как я написал выше: изменения в укладе жизни и развитие общества в свете развития “Чисто английского убийства”.

  Продолжение следует...

доктор Фелл писал(а):Интересная мысль. Я, по крайней мере, такой еще на знал. Конечно, можно поспорить насколько она верна/неверна, но в любом случае, довольно смелый вывод.

Мысль, в принципе, в духе теории Мишеля Фуко. Просто соединение основной идеи его "Надзирать и наказывать" (что внешнее устрашение заменяется на развитие государством в человеке внутреннего страха) с тоже популярной мыслью, кто её только ни высказывал, что детектив - переживание и вытеснение потаённых криминальных желаний читателя.
Другое дело, во Франции, например, публично казнили до 1939 года (и прекратили, кстати, не из-за войны и не из-за этических соображений, а потому что очередная казнь спровоцировала массовую давку с пострадавшими). И это не мешало развитию детектива никак.

Лично я думаю, что все исследователи, рассуждающие в этом духе (а их не так уж и мало), путают две очень разные вещи. Они рассуждают, фактически, о причинах массовой популярности детектива (который, нельзя отрицать, часть аудитории читает именно как криминальную литературу, а в низкопробных его вариантах часто повышается уровень насилия), и здесь аргументы о "подсознательном вытеснении" или массовом интересе к знаменитым преступлениям вполне логичны. А объясняют этими доводами они причину появления жанра, для которого криминальная сторона сюжета сущая условность, а главное в нём - совсем другое.
Невозможно вывести детектив только из "Ньюгейтского календаря", как бы этого ни хотелось тем исследователям, для которых (как и для многих сейчас), по-видимому, в детективе главное тоже наличие там убийства.

Роджер Шерингэм писал(а):Невозможно вывести детектив только из "Ньюгейтского календаря", как бы этого ни хотелось тем исследователям, для которых (как и для многих сейчас), по-видимому, в детективе главное тоже наличие там убийства.

  Ты уже читал это произведение? Там много об этом "календаре". То же для меня новые знания.
  Я читаю сейчас второю часть. И могу сказать, что такое удовольствие от чтения, не испытывал давно. Это супер! Впрочем, скоро отчет о втором разделе. И думаю, что будет еще больше букоФФ Просто она (вторая часть) еще интереснее.