Автор pifir » 09 фев 2025, 12:06
Несколько предварительных замечаний об английской литературе и исторической науке. Из аналитической статьи Б.М. Проскурнина “О некоторых тенденциях развития современной английской литературы " (судьбы романа в Англии 1980–2000-х гг.)
"Но есть то, что особенно отличает британскую литературу постмодернистского периода. Н.В.Киреева справедливо назвала это "одержимостью историей, хотя и весьма своеобразной". В английских исторических повествованиях осмысляемого периода наличествует совсем иной принцип "работы" с историей: автор отнюдь не претендует на создание иллюзии реальности изображаемого, наоборот, он всячески подчеркивает, что излагает свою версию когда-то произошедших событий, причем, чем более частной является эта версия, чем более личностно проживание этих событий, тем лучше. В теории постмодернизма такая работа с историей получила название "осюжетивание" истории, т.е. выведение на первый план не события, а его интерпретации, не даты или историко-политического момента, а их "приватного" словесно-образного осмысления, пусть нарочито индивидуального и психологически окрашенного".
Из книги Анкермист А "История и тропология":
"Новая история — "история молчаливого человечества" — это море, на поверхности которого плавают исторические события, а в глубине лежит анонимный народ. Необходимо проникнуть в глубины моря и, поставив в центр исследования не героя, а безымянного человека и его повседневную жизнь, купно проанализировать все аспекты человеческой мысли, поведения, деятельности и через это постигнуть всю глубину истории. Новая история попыталась проникнуть в иррациональное истории, в живые страсти жажды власти, славы, богатства, в темные инстинкты суеверий, этноцентризма, ксенофобии и дала массу полезного и нового материала для философско-исторической онтологии, эпистемологии, аксиологии. В оформлении идеи новой философии истории особую роль сыграли две новые исторические школы: "Анналов" и микроистории, являющиеся по сути, двумя разновидностями одного и того же".
Отсюда можно сделать вывод, что подход литераторов и историков в принципе идентичен и Питер Тремейн и как литератор и как историк использует их в своих романах. Тремейн представляет свою версию частного случая истории, используя детективный жанр. При папе Виталиане были укреплены связи между Римом и Церковью Англии. В 667 году король Осви и кентский король Эгберт направили к Виталиану священника Вигхарда для рукоположения во архиепископа Кентерберийского, но из-за его скоропостижной кончины в марте 668 года папа Виталиан рукоположил на Кентерберийскую кафедру выбранного им монаха Феодора из Тарса.
Остается проблема, как совместить детективную составляющую с историческим повествованием.
Петр Моисеев писал в "Поэтике детектива": "…детектив очень плохо совмещается с другими жанрами. Подобно слону, который, став маленьким, белым и гладким, перестанет быть слоном и превратится в таблетку аспирина, детектив, совмещенный, например, с историческим романом, будет детективом лишь тогда, когда не будет историческим романом. Хорошим примером этого являются некоторые романы Дж. Д. Карра ("Ньюгейтская невеста", "Дьявол в бархате" и др.), которые, несмотря на четко сформулированные условия детективной задачи, все же оставляют впечатление несовершенных, словно недоделанных детективов, поскольку решение загадки то и дело перебивается рассказом о событиях, не имеющих отношения к детективному сюжету".
Мне кажется, Питер Тремейн сумел избежать этой напасти двумя способами:
1. Самые существенные, глобальные проблемы описываемого времени упоминаются вскользь, походя, как одна из тем приватной беседы.
2. Глобальные проблемы входят в обсуждение возможных причин совершившегося загадочного злодеяния.
Уж что мешает повествованию, так это маниакальное желание автора создать типичную, патриархальную пару вопреки всему. Но это, как мне видится, входит в стихийно образовавшийся заговор писателей разных стран этого периода как желание противостоять гендерной распущенности.
Если уж речь зашла об особенностях Тремейна, то можно отметить следующие:
1. Шаблонность персонажей чрезмерна даже для детектива.
2. Отсутствие психологизма персонажей. На мой взгляд это является достоинством.
Поковыряться в показанной автором ситуации и сделать собственный вывод о том или ином персонаже для меня предпочтительнее, чем указание автора как я должен воспринимать данного персонажа. Например, показ сущности Вигхарда как личного секретаря архиепископа Кентерберийского начинается в первом романе, описанием, как он доставил, зная об этом, больного чумой действующего архиепископа на собор в Уитби, и заканчивается во втором, как претендента на должность архиепископа, правда, уже посмертно, как его моральная оценка.
3. Ответить на вопрос: "Является ли историческая эпоха фоном или являюсь "созерцателем реальной картинки прошлого?" право слово, не берусь. Иногда кажется первое, а иногда второе.
4. Повествование развивается динамично.
Рекомендую роман к прочтению.
- За это сообщение автора pifir поблагодарил:
- Леди Эстер (09 фев 2025, 18:37)
Добро пожаловать на форум «Клуб любителей детективов» . Нажмите тут для регистрации
