Прегрешения против патера Нокса

[Доктор Фелл]

  SINS FOR FATHER KNOX by Josef Škvorecký

  ЙОЗЕФ ШКВОРЕЦКИЙ
  ПРЕГРЕШЕНИЯ ПРОТИВ ПАТЕРА НОКСА
  © Josef Škvorecký
  First published: 1973; English translation 1988

  © Перевод выполнен специально для форума "КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ ДЕТЕКТИВА"
  Переводчик: Гастингс
  Редактор: киевлянка.

---

   Всем авторам детективной беллетристики и конечно же, любителям этого жанра, знакомо имя Рональда Нокса. И даже если он написал не так уж и много произведений, его “заповеди” — правила написания детективных произведений, навсегда сделали его классиком жанра.

   Но, правила для того и пишут… чтобы их нарушать. Писатели экспериментировали, искали новые формы повествования, и в общем, часто издевались как могли над своими собратьями по перу и даже над самими собой. И в том числе над этим своеобразным кодексом. Некоторые такие нарушения проходили почти незаметно. Некоторые производили эффект разорвавшейся бомбы. Одним из ярких примеров можно считать знаменитый роман "королевы детектива” Агаты Кристи. Рассказав историю преступления и расследования, устами убийцы, Кристи, в те далекие времена, навлекла на себя шквал критики. Сейчас это произведение входит в сокровищницу мировой детективной литературы.

   Но дальше всех пошел Йо́зеф Шкво́рецкий, написавший цикл из десяти рассказов, каждый из которых, нарушал одно конкретное правило. Рассказы объедены в сборник "Прегрешения против патера Нокса”, который, к сожалению, до сих пор не издан на русском языке. Исключение составляет рассказ "Убийство на корабле”, изданный в одном из номеров журнала "Наука и жизнь”.

   Наша команда решила исправила ошибку издательств и перевела все рассказы этого цикла.

   1. Преступник должен быть из числа тех, о ком упомянуто в самом начале романа.
   2. Вмешательство сверхъестественных и потусторонних сил полностью исключается.
   3. Не разрешается использовать более одного потайного помещения или тайного хода; но и это допустимо только в том случае, если действие происходит в доме, в котором теоретически возможно наличие подобных вещей.
   4. Недопустимо использовать “доселе неизвестные” яды или устройства и методы, требующие длинного научного объяснения в конце рассказа.
   5. В рассказе не должен появляться китаец.
   6. В разгадке сыщику никогда не должен помогать счастливый случай или ничем не объяснимая интуиция.
   7. Преступником не должен оказаться сам сыщик.
   8. Натолкнувшись на какой-либо след, ведущий к разгадке, сыщик не имеет права утаивать его от читателя.
   9. Не хватающий звезд с неба друг сыщика — “Ватсон” — не должен утаивать ни одну из осенивших его догадок; по своим умственным способностям он должен несколько уступать среднему читателю.
   10. B рассказе не должны появляться ни близнецы, ни двойники.Ten Commandments by Ronald Knox    Иногда жизнь идет не так, как хотелось бы, и тогда хочется ее как-нибудь изменить, если, конечно, это в наших силах. Но поскольку обычно это не так, очень хорошо, что, по крайней мере, имеется возможность удалиться в мир, созданный специально для таких обстоятельств. В Лондон, живущий в каждом из нас, где экипаж Шерлока Холмса грохочет по булыжной мостовой, и где убийство не грех, а игра.
   Я всегда любил эту игру, и поэтому изобрел все эти грехи не против библейских Десяти Заповедей, которым учили меня когда-то давно по катехизису, а против декалога, составленного неким священником, который также когда-то играл в эту игру в прекрасном городе сэра Артура Конан-Дойля Его звали Рональд Арбатнот Нокс, он жил между 1888 и 1957 годами и сначала принадлежал к англиканской церкви, а потом перешел в католицизм. В церкви он сделал довольно неплохую карьеру и внес весьма существенный вклад в теологическую литературу. Кроме того, он дружил со многими писателями, включая Г. К. Честертона. Возможно именно Честертон привил ему любовь к детективным романам.
   Рональд Нокс не только читал их, но и писал сам. Но его имя останется в анналах детективного жанра не благодаря его романам, а благодаря двум теоретическим работам, которые выполнены явно в духе Честертона: он написал юмористическое эссе, в котором изобразил Шерлока Холмса как историческую личность и, таким образом, положил начало захватывающей псевдонауке, известной как Холмсиана, а в 1929 году сформулировал десять заповедей, которые вы обнаружите после этого предисловия.
   То время было Золотым веком британского детективного романа, и его лидеры во главе с Честертоном и Энтони Коксом (он же Энтони Беркли, он же Френсис Айлс) основали известный Детективный клуб, состоящий из приверженцев вымышленных убийств. Как каждая настоящая ассоциация, клуб нуждался в некотором уставе, и декалог Нокса оказался очень кстати. В нем богослов сформулировал ставший повсеместно признанным кодекс того, что допустимо, а что недопустимо в детективном романе.
   Итак, я взял эти десять заповедей, затем взял немного глины подсознательного происхождения, слепил идеальную женщину (идеальную в платоническом смысле, а не в смысле морали) и заставил ее совершить множество грехов, причем некоторые из них являются нарушением именно этих заповедей.
   В последующих рассказах, как и в любом детективном романе, читатель должен раскрыть преступника, мотив, метод или все вместе. Но в отличие от других детективных романов эти рассказы предлагают дополнительный вопрос: какая именно из десяти заповедей отцаНокса была нарушена? Каждый рассказ грешит только против одной такой заповеди, но нахождение ответа, как прекрасно известно каждому опытному читателю этой декадентской литературы, должно быть не догадкой, а строгим выводом, основанным на логике.
   Я не сомневаюсь, что многие прекрасно справятся с этой задачей. Надеюсь только, что читатель не будет слишком раздражен другими грехами, совершаемыми довольно бойкой, но при этом немного меланхоличной молодой женщиной, которая здесь играет роль несколько необычного Холмса. Временами язычок Евы весьма далек от литературного, и, хотя она не замужем, ничто человеческое ей не чуждо.
   Однако нашу землю попирают люди, которые гораздо более безнравственны, чем она, — например некий стареющий поручик. Хотя даже он не такой уж плохой парень, несмотря на все свои неприемлемые желания.

   © Перевод: ГастингсIntroduction    1. An Intimate Business — ЛИЧНОЕ ДЕЛО Форум "Клуб любителей детектива", 08 дек 2012, перевод: Гастингс
   2. Mistake in Hitzungsee — ОШИБКА В ХИТЦУНГЗЕЕ Форум "Клуб любителей детектива", 08 дек 2012, перевод: Гастингс
   3. The Man Eve Didn't Know from Adam — ЧЕЛОВЕК, КОТОРОГО ЕВА ЗНАЛА В ЛИЦО Форум "Клуб любителей детектива", 12 дек 2012, перевод: Гастингс
   4. A Question of Alibis — ВОПРОС АЛИБИ Форум "Клуб любителей детектива", 16 дек 2012, перевод: Гастингс
   5. Why So Many Shamuses? — ЗАЧЕМ ТАК МНОГО ИЩЕЕК? Форум "Клуб любителей детектива", 26 дек 2012, перевод: Гастингс
   6. Miscarriage of Justice — СУДЕБНАЯ ОШИБКА Форум "Клуб любителей детектива", 29 дек 2012, перевод: Гастингс
   7. The Mathematicians of Grizzly Drive — МАТЕМАТИКИ С ГРИЗЗЛИ-ДРАЙВ Форум "Клуб любителей детектива", 19 янв 2013, перевод: Гастингс
   8. An Atlantic Romance — УБИЙСТВО НА КОРАБЛЕ Журнал "Наука и жизнь", 1997 год, № 2.; перевод: М. Шульгина
   9. Just Between Us Girls — МЕЖДУ НАМИ, ДЕВОЧКАМИ Форум "Клуб любителей детектива", 21 янв 2013, перевод: Гастингс
   10. The Third Tip of the Triangle — ТРЕТЬЯ ВЕРШИНА ТРЕУГОЛЬНИКА Форум "Клуб любителей детектива", 22 янв 2013, перевод: ГастингсShort Stories

Личное дело | +

   Убийца — супруга директора — не упоминается в рассказе почти до самого конца, и даже тогда она полностью вне сюжета — грех против Заповеди №1. Читатель знает, что у Вейра есть сын, и вынужден предположить, что где-нибудь имеется и жена. Никогда не подразумевалось, что Вейр — вдовец; фактически наоборот: несколько раз упоминается, что он боится, что его распутства раскроются. Но главная подсказка находится в свидетельстве доктора Хейдука, из которого читатель узнаёт, что этот доктор страдает от генетического бесплодия, и всё же, как предполагается, является отцом дочери. Из этого свидетельства очевидно, что охотник за юбками, Вейр, очень хорошо знал жену Хейдука, вопрос лишь в том, насколько хорошо.

Ошибка в Хитцунгзее | +

   Это, конечно, нарушение заповеди №3. Подозреваемый довольно очевиден, хотя ключ к разгадке его мотива отсылает нас к рассказу «Личное дело». В то время как монсиньор Нокс допускает лишь один тайный ход внутри дома, где такой ход вообще возможен — а бывший женский монастырь отель «Клойстер» вполне удовлетворяет этому требованию, — здесь имеются два хода, которые, если можно так выразиться, заводят нас слишком далеко.

Человек, которого Ева не знала в лицо | +

   Когда Ева проходит мимо автомобилей, в голове у нее вспыхивает !искорка", но она ничего не рассказывает читателю, а это грех против Заповеди №8. Из описания Евы можно, конечно, легко сделать вывод, что у автомобиля убийцы руль расположен справа; в Италии же, где правостороннее движение, машины подъезжают к тротуару правым боком, тем не менее, чтобы сесть рядом с водителем, девушка обошла автомобиль спереди. Кроме того теннисная ракетка в "Альфа-Ромео" Терры лежала на кресле справа от сиденья водителя, которое, следовательно, находилось слева. Читатель не может определить убийцу, — поскольку Ева скрывает решающую подсказку, что именно у "Ягуара" Сильвестри руль расположен справа, — но может сделать вывод, что капитан Потаро ошибается, обвиняя Терру.

Вопрос алиби | +

   Хотя здесь трудно выявить мотив, личность убийцы и способ убийства не слишком трудно вычислить. Внимание ко множеству подсказок (приходы и уходы, неопытный курильщик и пожелтевшие пальцы, таинственный англичанин, который исчезает бесследно, и т.д.) облегчает вывод, что нарушенной является Заповедь №10— наличие неожиданного двойника.

Зачем так много ищеек? | +

   Читатель, действительно способный к дедуктивным рассуждениям, должен определить убийцу в этом месиве из крови и страстей путем чистой логики. Но Ева действует, главным образом, по интуиции, что является нарушением Заповеди №6.

Судебная ошибка | +

   Множество подсказок — нервозность, финансовые затруднения, сноровка, будильник, и большая сумма полиса страхования жизни его матери — указывают на то, что Боб Корнхилл собирался взорвать самолет, на котором летела его мать. Но поджог, в котором он признан виновным, фактически был совершен Евой — детективом в этом рассказе, — когда она вынула пакет с бомбой из чемодана старой миссис Корнхилл и спрятала его под своей кроватью, считая, что разрядила устройство. Верно, что ее преступление не было преднамеренным, и, надеюсь, оно ей простится, но, согласно чистой формальной логике, господствующей в детективной литературе, пожар был квалифицирован как поджог, а поджог — это преступление. У каждого преступления должен быть свой преступник, и, таким образом, нарушенной является заповедь № 7.

Математики Гризли-Драйв | +

   Здесь, это - очевидно, заповедь №4, хотя читатель, имеющий склонность к математике, не сочтет решение трудным. Я воспользовался некоторыми советами профессора Вацлава Хватала, но он, конечно же, и понятия не имел, почему меня это так интересует или куда я это употреблю, и не несет никакой ответственности за любые ошибки в построении графиков, не говоря уж о совершенно не строгом решении уравнения.

Убийство на корабле | +

   Мало того, что имеется китаец – фактически полукитаянка, мисс Абигайль Ронг, - она ещё и оказывается убийцей, что есть просто скандальное нарушение заповеди №5.

Между нами девочками | +

   В "Вопросе алиби" Жужка играет роль Ватсона при Шерлоке Холмсе, то есть Еве. И здесь она фактически рассказывает историю, как сделал бы Ватсон. Однако в процессе изложения она выходит за рамки этой роли и проявляет собственный незаурядный ум: грех против заповеди №9.

Третья вершина треугольника | +

   Хотя сегодня мы являемся ( или не являемся) очень просвещенными, во времена отца Нокса гомосексуализм считался нарушением установленного Богом порядка вещей, идущего от Адама и Евы, — этаким дьявольским нарушением естественного закона, и, таким образом, этот случай посягает на заповедь №2.

Solutions X

ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ВО ВКЛАДКАХ

[Роджер Шерингэм]

Поскольку все, кто хотел, наверное уже прочитали весь цикл Шкворецкого, я хочу привести рецензию, написанную примерно во времена выхода этой книги. Я разделяю мнение автора.

Это статья из Los Angeles Times
Автор Ross Thomas (если я правильно понял)
ссылка
26 февраля 1989

Нарушение заповедей Йозефом Шкворецким: Прегрешения против отца Нокса

Жил в Англии с 1888 по 1957 некий человек, иногда пописывающей романы, но основное время полностью отдающий себя службе в качестве англиканского священника (позже перешедшего в католицизм), с замечательным именем Рональд Арбатнот Нокс, который сформулировал 10 издевательских заповедей о том, что не допустимо в детективном романе.
С момента обнародования рукописи этого замечательного кодекса прошло шестьдесят лет, и сомнительно, что кто-либо из сегодняшних писателей, описывающих преступления, хоть когда-либо обращал на них хоть малейшее внимание или даже вообще слышал о них. И вот является Йозеф Шкворецкий, выходец из Чехословакии, который поставил себе задачу методично поломать каждую из заповедей отца Нокса. Результаты, я с сожалением констатирую, оказались ужасными.
Вдохновение сподвинуло Шкворецкого написать 10 рассказов, в каждом из которых нарушено одно из правил священника, как следует из названия книги: «Прегрешения против отца Нокса». Во всем этом достаточно очевидно тщеславие, но получившийся эффект настолько дутый и натянутый, что при чтении рассказов на ум снова и снова приходит вопрос, беспокоивший покойного Эдмунда Уилсона: «А кого, к чертям, вообще заботит, кто убил Роджера Акройда?»
Шкворецкий сейчас живет в Канаде и пишет на родном чешском. Он написал семь романов и две научные работы по литературы, — весьма респектабельное собрание произведений, — поэтому кажется естественным упомянуть, что переводчик его рассказов — Кася Полацкова-Хенли. При раздаче похвал или критики справедливость требует, чтобы переводчики получили свою долю.
Сквозным персонажем, который помогает нарушать все правила отца Нокса в рассказах, является Ева Адамова, дерзкая распутница и исполнительница блюзов в ночном клубе в Праге, которую приключения заводят в Швецию, Париж, Нью-Йорк, Беркли, Италию и, наконец, назад в Прагу. Она обладает врождённым и чрезвычайно сильным логическим умом, а также необычайной наблюдательностью. И она использует как ум, так и глаза, чтобы раскрывать различные преступления, включая убийство, ставящие в тупик местную полицию, которая никогда не может угнаться за героиней с симпатичным библейским именем.
Таким образом, то, что мы имеем, является по существу стандартной британской формулой, в которой имеется одаренный любитель, помогающий в расследовании местным неуклюжим полицейским силам. Но в каждой истории Шкворецкий останавливает повествование, чтобы поместить в рамку замечание, которое, в одном из рассказов, выглядит, например, так:
«Теперь у вас есть все необходимое, чтобы понять, как было совершено убийство, если не кем, и, конечно же, грех против отца Нокса более или менее очевиден. Но никаких предположений!»
Только читатели с железной волей воздержатся от чтения до последней страницы рассказа, чтобы узнать, кто же все сделал. А что касается всех тех железных правил против отца Нокса, — довольно веселого человека, — которые так жестоко нарушил Шкворецкий, то вкратце они звучат так:
1. Преступник должен быть упомянут вначале.
2. Никакой сверхъестественной чепухи.
3. Только один тайный ход.
4. Никаких неизвестных ядов или долгих научных разъяснений.
5. Никаких китайцев.
6. Никакой блестящей интуиция или удивительных случаев.
7. Детектив никогда не может быть преступником.
8. Никакие подсказки не утаиваются от читателя.
9. Туповатый друг детектива не имеет права скрывать своих мыслей и при этом не может быть намного глупее детектива.
10. Никаких близнецов или двойников.

Хотя Шкворецкий не ставит дат, все его 10 историй, похоже, происходят или в конце 60-ых или в начале 70-ых. Это следует из ссылок на Уэзерменов, которые еще не ушли в подполье, и также на мини-юбки, как та, которую неизменно носит Ева Адам.
Но если бы не эти подсказки и периодические ссылки на ситуацию в Чехословакии, рассказы могли бы происходить в 30-ые и 40-ые годы. Описания секса сильно приглажены. Диалоги почти литературны, разве только немного жеманны, а сленг довольно устарелый. Я подозреваю, что Шкворецкий страдал в острой форме синдромом Хэммета-Сендлера-МакКоя, который был дополнительно осложнен некоторым переутомлением от миазм Кристи, — смертельная комбинация.
Вот экземпляр синдрома Х-С-М: «Девушка вынула пачку сигарет из своей расшитой блёстками сумочки, украсила лицо одной из них и, поколебавшись, предложила сигареты джентльмену, которого собирались убить: — Желаете ещё один гвоздик в крышку гроба?»
А это пример миазмов Кристи:

Спойлер: хоть и не подсказка, но спрячу

(4|x| + 2|y|–4) (||y|–1| + |y|–1 + |x|)

Эта формула не только основная улика рассказа, но она сопровождается еще одним набором авторских мыслей в рамке, который начинается так: «И теперь вы знаете, кто похитил

Спойлер: кое-кого

Энн Брэдстрит

… или, по крайней мере, вы знаете, какая заповедь была нарушена.»
Я не уверен, как Шкворецкий действительно ожидает, что его читатели будут реагировать на все «приятной дрожью от шока, сопровождаемой удушьем восхищения»? То, что испытал лично я, было приступом скуки, вероятно потому, что я надеялся, что его упражнения по нарушению правил будут и захватывающими, и понятными. Вместо этого я нашел их утомительными и заумными.
И это жаль, потому что в историях крепкая и даже завидная основа: красивая и сексуальная чешская блюзовая певица раскрывает преступления, которые не может раскрыть полиция нескольких стран. Но Шкворецкий перегрузил эту основу громоздкими ухищрениями — желанием нарушить эксцентричные правила отца Нокса — и эти ухищрения в конце концов обрушивают основу.
И этого также жаль, потому что для читателя и автора детективов существуют гораздо более приятные вещи, чем выворачивание наизнанку какого-нибудь утверждения. Отцу Ноксу, возможно, следовало дописать еще одну дополнительную заповедь, 11-ую, которая могла бы звучать так: «Если вы уверены, что это вам сойдёт с рук, игнорируйте остальные 10 заповедей».

[Alex Smith]

Поскольку все, кто хотел, наверное уже прочитали весь цикл Шкворецкого, я хочу привести рецензию, написанную примерно во времена выхода этой книги. Я разделяю мнение автора.

В рецензии есть спойлеры? А то я еще не прочитал рассказы, вот вернусь с дачи, и буду читать... (на даче ноутбук с не очень удачным экраном)

[Гастингс]

Поскольку все, кто хотел, наверное уже прочитали весь цикл Шкворецкого, я хочу привести рецензию, написанную примерно во времена выхода этой книги. Я разделяю мнение автора.

В рецензии есть спойлеры? А то я еще не прочитал рассказы, вот вернусь с дачи, и буду читать... (на даче ноутбук с не очень удачным экраном)

Практически нет, а даже самые малые намеки на содержание я спрятал под знак спойлера.

[Доктор Фелл]

Да уж. Жесткая рецензия. Есть фрагменты с которыми можно согласиться. Но все равно, жестковато.

[Alex Smith]

Учитывая что автор сего отзыва, Росс Томас был автором хардбойлерных детективов, я от его рецензии другого и не ждал.

[Роджер Шерингэм]

Гастингс, от души благодарю за знакомство с остроумной рецензией помимо рассказов и ваши славные труды!
Рецензия лихая и неглупая, но исходит от полностью пребывающего вне темы человека. Просто другая школа. Вспоминается, как Чандлер блестяще пинал романы Милна и Бентли с позиции изучения реализма тамошних разгадок. Реализмом там и не пахнет, конечно, уровень идиотизма разгадок действительно запредельный, но для Чандлера были неприемлемы сами по себе принципы классической школы, и придираясь к деталям, он распространял остракизм на всю школу в целом.

Однако я склонен согласиться с Р.Томасом в странной мешанине стиля и обстановки у Шкворецкого.
Моя претензия к Шкворецкому как раз в некоторой дисгармонии идеи, требующей классической разгадки, неумелой и неприятной атмосферы 60х и стилистической мешанины из всех поджанров. Здесь бы больше подошла точная стилизация под времена Нокса. Тогда нарушение правил было бы гораздо убедительнее.

синдромом Хэммета-Сендлера-МакКоя

А Сендлер - это Чандлер или какой-то неизвестный коллега Хэммета?

Off topic:
Смотрел на днях "Тонкого человека", довольно точную экранизацию романа Хэммета, попытавшегося написать нечто вроде классического детектива. Бог с ним, с авторским стилем Хэммета и пьющими героями и дном общества, куда его всё время заносило из великосветского сюжета. Хэммет придумал интересные ключевые сюжетные ходы и очень неплохую разгадку, довольно неожиданную, всё это в совершенно классическом духе. Но какой же там беспорядочный, неровный и бессвязный сюжет до самой до разгадки... Всё это наводит на размышления. Уж не вызвана ли хард-бойлерная школа и неумением логически выстраивать сюжет?

[igorei]

синдромом Хэммета-Сендлера-МакКоя

А Сендлер - это Чандлер или какой-то неизвестный коллега Хэммета?

Да, конечно Чандлер. В оригинале I suspect that Skvorecky suffers from an acute case of the dread Hammett-Chandler-McCoy syndrome that is further complicated by a mild strain of Christie miasma, a deadly combination.

[Доктор Фелл]

ХМ. Оказывается, что Ван Дайн написал свои двадцать (да ещё и дополнительными подпунктами) в 1928 году, а Рональд Нокс в 1929. Я почему-то считал, что Ван Дайн просто, взяв за основу "Десять заповедей" Нокса, расширил и более скорпулезно уточнил их. Или я что-то не так уловил.

[zaa]

Доктор Фелл, ни в коем случае. Кстати, Роджера Акройда критиковали за нарушение "свода правил" ещё в 1926, когда никто их ещё не написал. Нокс и Ван-Дайн были независимы и строили заповеди вообще разных штук: правила Нокса просто вычищают из книг избитые клише. Правила Ван-Дайна - это разрыв с "мэйнстримным худлитом" и провозглашение совершенно отдельного существования. А о честной игре писал ещё Честертон в 1900-х, хоть впустую.

[Полковник МАРЧ]

а Рональд Нокс в 1929.

Сейчас просматривал несколько источников, в них говориться, что Нокс опубликовал свои заповеди в 1928 г.

[Доктор Фелл]

Да я вообще думаю, что они писали их практически единовременно. Даже не уверен, что изначально Нокс и Ван Дайн знали друг о друге. В принципе, эти правила, ничто иное, как "официальное" (я не зря беру слово в кавычки) оформление неписаного "кодекса". Прочтите полусерьезную и одновременно полусуточную присягу английского детективного клуба. Там частично есть некоторые аспекты "свода законов". Кстати, то что А. Кристи "получила по ушам" за "роджера", только подтверждает это. Вообще мне кажется, что сами же писатели в полушутку, полусерьезно выдумали их, а потом, говоря современным языком, стебались над собой и коллегами по цеху, нарушая все что можно

Как вы думаете? Мои мысли верны? Я хочу их озвучит в неком преди... Стоп! Ещё рано ))

[Полковник МАРЧ]

Мне кажется, насчет стеба Вы совершенно правы. Да и вообще - любые правила придуманы для того, чтобы их нарушать.

[zaa]

Доктор Фелл, Нокс был совершенно серьёзен. Ван-Дайн, конечно, иронизировал. Факт в том, что представление о правилах существовало задолго до кодификации. Обрати внимание: правила-то изначально были слегка ретроградные — они напирают на честную игру и дедукцию, как будто целью детектива было "дать честно посоревноваться". Что для Ван-Дайна, что для Кристи, целью детектива очевидно было "обмануть, как бы сделать честную игру, но на самом деле одурачить", а про это правила вообще не говорят.

[Доктор Фелл]

zaa, да ладно. Нокс был серьёзен)) и сам же в "Газовом свете" вёл "суперчестную" игру с читателем. О какой серьёзности можно говорить, когда он писал правило о китайцах (хотя я прекрасно понимаю, что именно имеется в виду) когда уже были написаны несколько произведений о Чене. Хотя, в те далёкие времена, возможно английские и американские писатели не много знали о творчестве друг друга.

[Mrs. Melville]

Доктор Фелл, Нокс был совершенно серьёзен. Ван-Дайн, конечно, иронизировал.

Интересно, я слышала совершенно противоположное мнение о том, кто иронизировал, а кто был абсолютно серьезен...

Что для Ван-Дайна, что для Кристи, целью детектива очевидно было "обмануть, как бы сделать честную игру, но на самом деле одурачить", а про это правила вообще не говорят.

В общем что-то в этом есть.Если бы детектив был просто чем то вроде чисто логической задачи, вряд ли он был бы так интересен. С другой стороны надо "обмануть" или "увести с верного пути", "ослепить ложными подсказками" читателя таким образом, чтобы он не догадался и всегда мог бы хлопнуть себя по лбу: "Как же я этого не заметил?! Ведь было буквально перед глазами!"

Кстати, то что А. Кристи "получила по ушам" за "роджера", только подтверждает это.

Ну вот не пойму, откуда эта легенда? "Роджер" вообще-можно сказать "честная игра" Кому-то не нравилось, но все-таки...

[Полковник МАРЧ]

Если бы детектив был просто чем то вроде чисто логической задачи, вряд ли он был бы так интересен. С другой стороны надо "обмануть" или "увести с верного пути", "ослепить ложными подсказками" читателя таким образом, чтобы он не догадался и всегда мог бы хлопнуть себя по лбу: "Как же я этого не заметил?! Ведь было буквально перед глазами!"

Здесь я полностью согласен. По моему мнению - это была "игра с читателем", легкая, ненавязчивая, интеллектуальная игра в убийство.

[Доктор Фелл]

Ну вот не пойму, откуда эта легенда? "Роджер" вообще-можно сказать "честная игра" Кому-то не нравилось, но все-таки...

Это не легенда, а известный факт. И много найти можно по этой теме. Тут нет вопроса в "нравиться или не нравиться". На вкус и цвет, и дальше по тексту. Кстати, роман написан ДО, скажем так, "официального" появления правил. И действительно было много критики. Легенда только в том, что ее (Кристи) якобы хотели исключить из клуба. Его просто еще не существовало. Роман написан в 1926, а клуб появился в через два года. Кристи этим романом, просто перечеркнула одно из неписаных правил.

Кстати. Насчет кто был более серьезен в написании правил: Нокс или Ван Дайн. Как у меня обычно бывает, когда я пишу какое-то, самоуверенно назову его громким словом эссе, "Остапа понесло". В конце концов, это мои мысли по данному вопросу и могут не совпадать с другими и даже общепринятыми. Так вот. Если судить по творчеству Нокса и Ван Дайна, то второй был серьезен. Он настолько, буквально зажал себя, и соотвественно своего героя, этими правилами, что это отразилось на качестве произведений. Напротив Нокс, сам "издевался" над ними. Опять же приведу тот же пример: "Три вентиля" — тут даже не пахнет честной игрой, и нарушаются все мыслимые и немыслимые, написанные и ненаписанные правила.

[Mrs. Melville]

Это не легенда, а известный факт. И много найти можно по этой теме. Тут нет вопроса в "нравиться или не нравиться".

Все-таки без этого произведения не думаю, чтобы она стала той Агатой Кристи, которую мы знаем и любим. Да и критика была в том числе и восторженная.Тут как раз вопрос в том, "нравится или не нравится". Да и вообще, как мне кажется, идея эта в то время "витала в воздухе". Кстати, цикл рассказов с одним из наших любимых героев полностью написан в таком духе.., ну или почти в таком

Если судить по творчеству Нокса и Ван Дайна, то второй был серьезен. Он настолько, буквально зажал себя, и соответственно своего героя, этими правилами, что это отразилось на качестве произведений. Напротив Нокс, сам "издевался" над ними. Опять же приведу тот же пример: "Три вентиля" — тут даже не пахнет честной игрой, и нарушаются все мыслимые и немыслимые, написанные и ненаписанные правила.

"Три вентиля" были написаны в 1927 году, получается, что еще до написания им "Десяти заповедей" (Или до опубликования) . Вроде бы там свои правила он не нарушает. А наверное наиболее приближенно к понятию "честная игра" правило написал Энтони Беркли в своем посвященном отцу предисловии к "Загадке Лейтон-Корта":

Вы обратили внимание на то, насколько открыто я сообщаю малейшие факты и улики по мере того, как они становятся известными, так что вся информация, известная детективу, сразу предоставляется в распоряжение читателя. Такой путь кажется мне единственно правильным. Придерживать до последней главы важные улики (которые, кстати сказать, обычно ведут к раскрытию совершенно простой загадки) и удивить читателя, предоставляя детективу арестовать преступника еще до того, как автор сообщит эту важную улику, на основании которой и был произведен арест, по моему мнению, значит вести нечестную игру.

Который почти сразу начал "экпериментировать"..

[Alex Smith]

Он настолько, буквально зажал себя, и соотвественно своего героя, этими правилами, что это отразилось на качестве произведений.

А мне творчество Ван Дайна нравится. То есть, конечно могу к чему-нибудь придраться, но не к тому что он соблюдал собственные правила. Не считаю что они зажимают автора -пример из другого жанра: Азимов придумал "три правила робототехники" и придерживался их в множестве своих произведений, но нельзя сказать что они как-то помешали качеству. Скорее стали фирменной фишкой.