"Баба Яга против" (с)
«Газовый свет». Низвержение авторитетов. Или сколько участников, столько и мнений. И это здорово!
В самом начале скажу так. ВАУ не получилось. Столько читал об этом произведении, не меньше наслышан. Да и автор, скажем так, не совсем рядовое имя в детективе. Только знаменитые десять заповедей чего стоят. Вот только, как это не парадоксально, этот «ортодокс» детектива сам нарушил (тогда еще не написанные расширенные правила) одно из главнейших правил. Прочитавшие произведение с легкостью поймут какое именно. Ай-яй-яй.
«Газовый свет» это даже не детективная литература. Это самый настоящий пазл, но не из фрагментов картинки, а из предложений и предположений. У нас есть странная смерть (фрагмент №1) и множество других фрагментов состоящих из различных фактов. Тот, кто сумеет сложить эти фрагменты вместе, тот и получит приз. Причем вначале все было довольно здорово. Действие закрутил так, что без ста грамм горюче-смазочного материала не разобраться. Но вот в чем проблема: соединить все вместе можно только если нарушить правило игры. Даже с учетом того, что конкретное правило еще тогда не было написано, в моем понимании это «азбука детектива». Да такого правила даже писать не нужно. Это аксиома детективного жанра. Этого априори нельзя нарушать.
Причем я понимаю некий сатирический аспект романа. Улыбнула такая фраза:
Ни лупы, ни пинцета, ни револьвера у него не было, наркотиками он не баловался, глуповатого задушевного друга не имел и все же был частным детективом
Или эта:
Да-да, я знаю, в корне неправильно женить сыщика не в последней главе, а чуть ли не на первой странице. Но я не виноват. Виноваты насмешливые глаза...
Но даже если автор основной упор делал на некую пародийность произведения, тем не менее, повторюсь, этого правила нарушать нельзя. Это обман читателя.
Я сейчас в отпуске и времени много. За мной никто не гнался, я не торопился на очередную встречу по работе и не читал, стоя в переполненном вагоне метро. И, прочитав там много об этом произведении, пытался сам «собрать пазл». Но, когда вы решаете какую-то задачу, вы пользуетесь определенными правилами, теоремами, аксиомами и прочим инструментарием. Так? И вы знаете, что «инструмент» исправен. А если вас попросту надули? Воть... Так и в этом случае. Я почувствовал что меня просто обдурили. Причем не так как — вау, где были мои глаза, это же так просто. А подсунув неисправные инструменты для решения задачи. То есть, изначально поставив меня в неравные условия с автором или героями произведения.
Да, кстати. Схема, приведенная чуть ли не в конце произведения, при соблюдении честной игры с читателем, должна быть почти вначале. Это тоже нечестная игра с читателем.
И последнее. По следам нашей дискуссии в теме о «маэстро». Это сколько совпадений и случайностей должно было сойтись, чтобы подобное могло произойти в реальной жизни?
И немного позитива. При всей той критике, которую я написал выше, этот роман нельзя считать рядовым. И если бы, как хотели раньше, все-таки сделали бы «обязательный список детективов», так сказать «школьную программу», то «Газовый свет» занял бы там свое законное место.